המבקש רשאי להגיש תביעה נגזרת
- לפי סעיף 194(א) לחוק החברות, "כל בעל מניה וכל דירקטור בחברה... רשאים להגיש תביעה נגזרת". לפי סעיף 198 לחוק החברות בית המשפט יאשר תביעה נגזרת: "אם שוכנע כי לכאורה התביעה וניהולה הן לטובת החברה וכי התובע אינו פועל בחוסר תום לב". המבקש עומד בתנאים אלו, הגם שמחזיק במניה אחת בלבד בקבוצת דלק. המשיבה טענה שהמבקש השתהה שיהוי שעולה עד לכדי מניעות ומעיד על חוסר תום ליבו, שכן הגיש את הבקשה שנה וחצי לאחר החלטת האובר-רולינג. לא מצאתי שיש לקבל טענה זו. המבקש רשאי להגיש את בקשה זו גם לאחר שנה וחצי ולא ניכר שהשתהה בהגשת הבקשה, אלא ששקל כיצד להגישה. גם את הטענה לפיה המבקש אינו תם לב בשל הגשת בקשות גילוי נוספות נגד חברות אחרות עם טענות דומות אין לקבל, שכן רשאי הוא לעשות כן ואין בעובדה זו לשלול ממנו את הזכות להגיש בקשה לגילוי מסמכים בתור בעל מניות. באשר לטענה שהתביעה אינה לטובת החברה, מצאתי שיש לדחות את טענה זו בשלב קדם-מקדמי זה. אמנם ייתכן וחלק מן טענות המבקש יהיו מושתקות בעקבות פטור שחל על הדירקטורים באשר להפרת חובת הזהירות, אך לצורך שלב זה הוכח ברף הראייתי הראשוני שתהא תועלת מהחזרת התגמול לקופת החברה ולקביעת נהלי ממשל תאגידי ראוי בחברה אשר יגביר את אמון המשקיעים בה ועשוי להעלות בכך את ערכה - וזאת מבלי לקבוע מסמרות באשר לבקשה לתביעה נגזרת, ככל שתוגש.
העמדת תשתית ראייתית ראשונית
- מצאתי שהמבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית לצורך קבלה חלקית של בקשת גילוי המסמכים:
ראשית, באשר לתנאי לפיו אובר-רולינג יעשה ב"מקרים מיוחדים", מקבל אני את הטענה ברף הראייתי הראשוני הנדרש בשלב הדיון בבקשת הגילוי, כי מתעורר ספק ולו לכאורי שאכן מדובר במקרה מיוחד. תרומתו של המנכ"ל וולס לקבוצת דלק ניכרת הן בדוח זימון האסיפה והן בדוח המיידי, בהם פורט תרומתו חברה, במיוחד בעת תקופת משבר הקורונה שהשפיע באופן ישיר על עסקי החברה, על פעילותה ועל שוויה. מלשון הדוחות עולה שהמשבר התבטא בחברה אף בכך שהוספה לדוחות הכספיים שלה הערת עסק חי ושתרומת המנכ"ל הייתה ביציאת החברה מן המשבר אליו נקלעה וכי עזר לה לצלוח את המשבר העולמי של מגפת הקורונה (סעיף 2.3.2 לנספח 2 לבקשה ואת נספח 4 לבקשה). עם זאת, לצורך החלטת האובר-רולינג עצמה לא פורט בדוח המיידי מדוע מתקיים מקרה מיוחד כדי להתגבר על התנגדות בעלי המניות. גם המצהירה מטעם המשיבה גב' רות דהן-פורטנוי (להלן: "דהן-פורטנוי") סיפרה בחקירתה בדיון ההוכחות מיום 4.5.2025 (להלן: "דיון ההוכחות") שנבחנה בעיקר התנגדותם של בעלי המניות המוסדיים ולא היתה התייחסות באופן פרטני למקרה המיוחד לצורך אובר-רולינג (פסקאות 37-35, 41 לסיכומי המבקש). המשיבה טענה הן בכתב התשובה והן בתצהירה של דהן-פורטנוי שמטרת החברה הייתה לתמרץ את המנכ"ל להשביח את ערכה של החברה בעתיד, אך הדבר לא נכתב בדוח המיידי (ונעמד על כך גם בחקירת דהן-פורטנוי בדיון ההוכחות, ראו עמ' 440-439 לפרוטוקול). מה גם שהמענק לא נקשר בדרך של התניה או בדרך אחרת לפעילותו בעתיד ותוצאותיה. נהפוך הוא, הושם דגש כי מדובר בבונוס בשל הצטיינות יוצאת דופן בגין העבר. אין פסול בכך אולם הצטיינות זו הובאה בפני האסיפה וזו בחרה אמנם לא ברוב גדול, שלא לאשר את התגמול. היה מקום לבחון מחדש לאור כך האם אכן מדובר "במקרה מיוחד" . לכאורה מנימוקי הדוח המיידי שבעקבות החלטת האובר רלינג ומהעדה דהן פורטנוי- הדבר לא נעשה.
- בנוסף ובמסגרת למעלה מן הצורך בהליך מקדמי זה שעניינו תקינות הליך האובר-רולינג (וזאת מבלי קבוע מסמרות בעניין), ייתכן שכפי שירד שער המניה של החברה בשל גורמים חיצוניים - כך היה גם בנוגע לעלייתו. הגם שדומה שאין חולק על כישוריו של המנכ"ל ולס שהצליח להוביל את החברה להמשך פעילות למרות מצב קשה שנקלעה אליו בעת תקופת הקורונה (וראו פירוט בפסקה 10 לעיל), השפעות דומות היו על שאר חברות שעסקיהן תלויים במחירי הנפט ובכל היוצא בזה. על השפעות אלו עמדה גם דהן-פורטנוי בדיון ההוכחות (פרוטוקול דיון ההוכחות (להלן: "הפרוטוקול"), עמ' 463, שו' 24-12; עמ' 464, ש- 12-1):
ש: ממה נבעה ההתאוששות בחברות המוחזקות?