בכל הכבוד, עמדה זו ראויה באשר חובת הגופים המוסדיים כבעלי מניות בעת הצבעתם היא טובת החברה על פי תפיסתם את טובתה.
גם אם ההתנגדות להחלטת תגמול נובעת משיקולי רוחב של גופים מוסדיים ובאופן שלא נומק לוועדת התגמול והדירקטוריון - אין זה אומר שאין לפרט על כך לבעלי המניות בהחלטת האובר-רולינג. המשיבה טענה שהמוסדיים שהתנגדו התנגדו בשל נימוקים רוחביים שנובעים מכך שהמענק החד-פעמי חרג ממדיניות התגמול של החברה (עמ' 451, שו' 11-8 לפרוטוקול). המצהירה מטעם המשיבה דהן-פורטנוי לא נכחה בשיחות עם הגופים המוסדיים ואלו לא הועלו על הכתב, אך שהיועצת המשפטית של החברה עו"ד ליאורה פרט לוין שוחחה עמם (עמ' 486, שו' 10):
"רות דהן-פורטנוי: ...וביקשנו מליאורה שתדבר עם מספר נציגים של המתנגדים ולהבין מהם בעצם למה הם התנגדות.
עו"ד קאשי: גם לא זימנתם אף אחד מבעלי המניות?
ת: לא, מתי אתה מכיר שזה נעשה?
ש: וגם לא חשבתם שאתם צריכים לעשות?
ת: זה לא התפקיד שלנו חד משמעית. שלחנו נציג של החברה לעשות את זה".
יש צורך בבדיקה לגופה של עמדת המוסדיים המתנגדים וכאמור להתייחס אליה במסגרת הנימוקים לאובר-רולינג. כפי שהזכרתי בעניין מטריקס, מאחורי עמדת המוסדיים יכולה לעמוד חוות דעת כלכלית של אנליסטים או של מומחים שיכול להיות שמצריכה התייחסות או לכל הפחות הסבר מדוע היא אינה רלוונטית למקרה המסוים בו מענק התקבל באובר-רולינג - התייחסות כללית שההתנגדות נובעת מעמדה רוחבית גרידא אין בה די ואינה עומדת בדרישת ההנמקה שבחוק (עניין מטריקס, פסקה 74). בענייננו גם התייחסות כזו לא הייתה בהנמקת האובר-רולינג. ודוק, חובת ההנמקה והתייחסות של ועדת התגמול והדירקטוריון לא מאיינת את הצורך של בעלי המניות המתנגדים לנמק את התנגדותם כדי שתהא אפשרות להתייחס אליה ולשקול אותה בכובד ראש (שם; עניין אלקטרה, פסקה 72). עם זאת אין בהעדר הנמקה מצד המתנגדים כדי לפטור את ועדת התגמול והדירקטוריון מבחינה מחדש ומפרוט הנמקות. ויכול ויש לכך השלכה על מידת עומקן של ההנמקות החדשות אולם הן צריכות להוכיח קיומה של בחינה מהותית וחדשה של התגמול.
- באשר הנזק הלכאורי הנגרם לחברה - בהתאם לשלב הדיוני של הבקשה, מדובר ב-2.6 מיליון שקלים חדשים שיצאו מקופת החברה לכיסו של המנכ"ל. ככל שתוגש בקשה לאישור תביעה נגזרת וזאת מבלי קבוע מסמרות לגופו של עניין - על המבקשים יהא הנטל להוכיח שבירור התביעה כנגזרת הוא אכן לטובת החברה. בשלב זה די בחשש הראשוני לקיומו של נזק לקופת החברה כדי לאשר את בקשת הגילוי.
- לאור האמור לעיל, מצאתי שהמבקשים עמדו בנטל ההוכחה ובנטל הראייתי הראשוני שמוטל עליהם בשלב זה של ההליך לצורך קבלה חלקית של בקשת הגילוי.
רלוונטיות המסמכים המבוקשים
- מצאתי שיש לקבל את הבקשה באופן חלקי ולאפשר לגלות את המסמכים המנויים בבקשות 1, 4 ו-5. המשיבה התייחסה בסיכומיה באופן כללי לכך שהמסמכים המבוקשים כולם לא רלוונטיים לבקשה וחלקם כוללים סודות מסחריים. בתשובתה לבקשה התייחסה המשיבה ספציפית לבקשות שמבקשות לגלות את היעדים העסקיים של החברה; הסכמי התקשרות עם המנכ"ל; ונהלי הוועדות והדירקטוריון שנועדו למנוע חריגה ממדיניות התגמול.
- באשר לבקשה 1, מצאתי לנכון לגלות את כל הפרוטוקולים של ישיבות ועדת התגמול והדירקטוריון של החברה שעל סדר יומן דיון ו/או אישור הענקת המענק, שכן הן רלוונטיות לצורך בחינת ההליך של האובר-רולינג. בקשות 4 ו-5 כוללות גילוי של נהלים למניעת ההפרה של מדיניות התגמול ומסמכים חיצוניים לצורך אישור המענק גם הם יכולים לסייע בבחינת ההליך ואת המסד על בסיסו התקבלה החלטת האובר-רולינג. ככל ובמסמכים שיש בהם פרטיים חסויים או סודות מסחריים, על המבקש להתחייב לחסיונם ושלא יעשה במסמכים שימוש מעבר לבחינת הגשת הבקשה לתביעה הנגזרת.
- דוחה אני את בקשות 3-2 שמבקשות את הסכמי ההתקשרות עם המנכ"ל ואת היעדים העסקיים של החברה שכן יש בהם סודות מסחריים וחשיפתם עשויה לפגוע בצנעת הפרט, מבלי שנתקפת החלטת התגמול עצמה - כך שמסמכים אלו אינם רלוונטיים ביחס לשאר המסמכים שהתבקשו. באשר לבקשה 6, מצאתי שיש לדחותה שכן דיון האסיפה הכללית פורסם לציבור ואין פרוטוקולים בהם בעלי המניות מביעים עמדתם.
סיכומם של דברים
- לאור האמור לעיל הבקשה מתקבלת בחלקה כמפורט להלן:
המשיבה תמציא למבקש בתוך 30 יום את המסמכים להלן:
- כל הפרוטוקולים של ישיבות ועדת התגמול והדירקטוריון של החברה שעל סדר יומן דיון ו/או אישור הענקת מענק מיוחד בסך של 2.6 מיליון ₪ למנכ"ל החברה, מבלי לגרוע מהאמור לעיל, מהימים 27.3.2022, 29.3.2022, 22.5.2022 ו-24.5.2022 בצירוף כל נספחיהם;
- נהלים שקבע הדירקטוריון או שקבעה כל ועדה של הדירקטוריון שנועדו למנוע הפרה של מדיניות התגמול לנושאי המשרה בחברה;
- כל מסמך שנערך ע"י יועץ חיצוני והוצג לוועדת התגמול ודירקטוריון החברה במסגרת הישיבות כאמור בסעיף א' לעיל לרבות המסמך הנזכר בסעיף 2.3.2.(5) לדוח זימון האסיפה;
- כל מידע המצוי במסמכים שיגולו שהוא בבחינת סוד מסחרי או עסקי יוותר חסוי כפי שהוריתי, לא יימסר לצדדים שלישיים בלא אישור בית המשפט ולא יעשה בו שימוש אלא לתכלית בקשה זו מבלי לפגוע בחסיונו.
- המשיבה תישא בהוצאות המבקש ובכלל זה שכר טרחה של בא כוח המבקש בסך 35,000 ₪ ובסכום האגרה שחב בה המבקש אשר שולמה על ידו.
מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כוח הצדדים.