"ת: דנו בתוצאות ההחלטה (בדיון מחדש, מ.א.) או בסיבות שאותם מוסדיים שהתנגדו, מה היו הסיבות לכך.
ש: כן, זה רשום, התנגדות האסיפה הכללית, חוץ מזה?
ת: לא ראינו לנכון להמציא תירוצים.
ש: לא, אני שאלתי אם בחנתם תנאים נוספים, זה מה שאני שואל.
ת: לאף הדבר העיקרי שבחנו, זה רצינו להבין בעצם למה חלק מהמוסדיים התנגדו וברגע שהבנו שלא היו נימוקים פרטניים או החלטת ההתנגדות שלהם נבעה מכך שזה היה בהחרגה מועדת התגמול שלנו, לכן מבחינתנו לא היה צורך להסביר מעבר למה שכבר הוסבר".
וגם עמדה על כך שלא נבחנו נימוקים חדשים (עמ' 483, שו' 16-12 לפרוטוקול):
ש: לא חשבתם לנכון שאתם צריכים נימוקים חדשים?
ת: נכון.
ש: ולכן גם לא חיפשתם נימוקים חדשים.
ת: נכון, לא ראינו צורך. חשבנו שמה שנתנו בדיי 1 (ביום הראשון, מ.א.), הם טיעונים מספיק כוללניים וכאלה שלא צריך להוסיף עליהם, בטח בנסיבות הקיימות".
לאור הדברים לעיל, מצאתי שעולה חשש שלא התקיים דיון ראוי מחדש ויש לקבל את בקשת המבקש.
- באשר לתנאי בחוק לפיו יש דרישה לבחון את התנגדות האסיפה הכללית, עולה חשש שעמדת האסיפה כללית לא קיבלה התייחסות מספקת. ראשית יש לציין כאמור שההתנגדות להחלטת התגמול להעניק מענק למנכ"ל לא הייתה ברוב גדול, שכן כ-58.76% מבעלי המניות ללא עניין אישי התנגדו למענק (נספח 3 לבקשה). בעמדת היועצת המשפטית לממשלה שניתנה בתיקים הקשורים צוין כי שיעור המתנגדים להחלטה צריך לבוא בחשבון כשיקול לצורך עומק הבחינה מחדש של ההחלטה ומשכך גם משליך על אופן ההנמקה, כך גם אם התגמול חרג ממדיניות התגמול (עניין אלקטרה, פסקה 38):
"התנגדות האסיפה הכללית היא שיקול מרכזי שיש לבחון במסגרת הדיון מחדש. יש מקום להתייחס לשיעור המתנגדים, ככל ששיעורם גבוה יותר, נחלשת ההצדקה להתגברות על החלטת האסיפה הכללית; ומקום שיש בעל שליטה יש לבחון בעיקר את עמדת בעלי מניות המיעוט... יש מקום לבחון האם התגמול המוצע הוא בחריגה ממדיניות התגמול של החברה... ככל שהחריגה מעמדת האסיפה הכללית או ממדיניות התגמול משמעותית יותר, כך נדרשת הצדקה מובהקת יותר לשם התגברות על החלטת האסיפה הכללית" (ההדגשות הוספו, מ.א.).
יכול וניתן לומר כי ההצדקה לאובר-רולינג לא צריכה להיות מובהקת ברמת מובהקות גבוהה שכן אחוז המתנגדים כאמור אינו גדול אולם כנגד זאת מדובר בתגמול הנמצא בחריגה ממדיניות התגמול. גם אם יש הצדקה מהותית לאפשר את החלטת האובר-רולינג, אין פירוש הדבר שאין לבחון מחדש את הנתונים על בסיסה התקבלה ההחלטה; לנמק באופן מפורט את ההחלטה החדשה ולהתייחס לכך בכתב בעת ההתגברות על עמדת האסיפה הכללית להתנגדות בעלי המניות. בענייננו, בדוח המיידי לא הייתה התייחסות להתנגדות בעלי המניות ולנימוקים בגינם התנגדו (ראו נספח 4 לבקשה).
- בעמדת היועצת המשפטית לממשלה ישנה התייחסות גם לאי-ההנמקה של הגופים המוסדיים (שם):
"יש לייחס משקל נמוך להתנגדות הגופים המוסדיים ככל שהוברר כי הסיבה להתנגדות אינה נעוצה בתגמול המוצע באופן ספציפי אלא נובעת ממדיניות הצבעה רוחבית".