| בית הדין האזורי לעבודה בת"א – יפו בפני: כב' השופטת שרה מאירי נ.צ. (ע) גב' ג. כהן נ.צ. (מע) מר ש. חמי |
עב 007049/00(עב 304074/98) |
| 01/03/2009 |
| בעניין: | קרלוס חיים ניסנסון | ||
| ע"י ב"כ עוה"ד | ג. ספרן, עו"ד ע. יובל ועו"ד גב' ר. יפה |
התובע |
|
| נ ג ד | |||
| 1. ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ 2. בודינגר הרצל | |||
| ע"י ב"כ עוה"ד | א. קיסרי, עו"ד ג. דיסני ועו"ד גב' ל. דורון | הנתבעים | |
פסק - דין
- ביום 16.12.98 הגיש התובע כתב תביעה כנגד הנתבעת, חברה בה עבד כמנהל (והיה חבר דירקטוריון; יו"ר דירקטוריון מ- 93' ועד תחילת 97'), החל מאוקטובר 1980 ועד 30.6.98, עת נכנסה התפטרותו לתוקף.
ביום 29.9.89 נחתם בין התובע לנתבעת הסכם עבודה בלתי מוגבל בזמן בו נקבע כי תקופת עבודתו היא מ- 8.10.80 (להלן: "הסכם העבודה").
כשהחל התובע עבודתו בנתבעת היתה זו חברה פרטית קטנה שהיקף מחזורה קטן ביותר והיקף מכירותיה השנתי עמד על כ- 300,000 $ בלבד לשוק הבטחון. במהלך השנים הִצעידהּ התובע להשגים ניכרים ולמכירות של כ- 30,000,000$ בשנה בתחילת שנות ה- 90' ולהסבתה לשוק התעופה האזרחי לקראת שנות ה- 2000. לנתבעת מפעל מודרני בבית שאן וחברות בנות בארה"ב ובסין.
תחת ניהולו פיתחה הנתבעת מערכות יחודיות שנמכרו לחילות האויר בעולם ומכשיר התחזוקה המתקדם בעולם למערכות אלקטרוניות של מטוסי נוסעים.
להחדרתם של אלה לשוק הבינלאומי נדרש משקיע-שותף אסטרטגי.
על רקע מו"מ שניהלה הנתבעת עם חברת בואינג ארה"ב ועל יסוד נסיבות שתוארו ע"י הנתבע (שהצטרף במאי 97' לעבודה בנתבעת והועסק כנשיא חברת הבת האמריקאית) – החליט התובע, בלב כבד, להתפטר מעבודתו בנתבעת. הנתבע שהכיר את מנהלי בואינג מעת שרותו בחה"א טען בפני התובע והדירקטוריון כי תנאי הכרחי להשלמת המו"מ להשקעתה של בואינג בנתבעת הוא מינויו כמנכ"ל וכנשיא, במקום התובע. משמדובר בהזדמנות חד פעמית לנתבעת ומשבואינג הייתה אמורה ליתן תשובתה הסופית עד 15.7.98 – הסכים התובע להתפטר מתפקידו, עפ"י התנאים שהוסכמו עמו ואף המליץ לדירקטוריון על מינוי הנתבע במקומו.
התובע הגיש התפטרותו לדירקטוריון בישיבתו מ- 28.6.98, בכפוף לתנאי פרישה כפי שיוסכמו. הדירקטוריון הודיע כי קיבל ההתפטרות וקיים דיון בתנאי הפרישה.
הדירקטוריון החליט, פה אחד, בדבר תנאי הפרישה של התובע ושיבח התובע על השנים שהקדיש לנתבעת ועל תרומתו להתפתחותה והשגיה. אח"כ נוסח ונרשם הסכם פרישה ע"י הדירקטור עו"ד עלס דוברונסקי (להלן:"עלס"). הסכם הפרישה נחתם ע"י התובע ומטעם החברה, ע"י כל חברי הדירקטוריון (אלה שנכחו בישיבה; להלן:"הסכם הפרישה").
בהתאם להסכם הפרישה (סעיף 10) הגיש התובע נוסח מסודר ומפורט של הסכם, אך זה לא נחתם.
הנתבעת הֵפרה התחייבויותיה בהסכם הפרישה והמשיכה להחזיק שלא כדין ובחות"ל משווע בכספי התובע בביטוחי המנהלים.