חרף התפטרות התובע, שנכנסה לתוקף כשבועיים טרם מועד התשובה של בואינג – לא יצאה לפועל העיסקה עם בואינג.
בישיבת דירקטוריון מ- 14.7.98 מוּנה הנתבע כחבר דירקטוריון בנתבעת והוא העלה לדיון את הסכם הפרישה. עמדת הדירקטוריון היתה כי הינו תקף.
חרף כך, בפגישתם מ- 23.7.98 מסר הנתבע לתובע כי הנתבעת לא תוכל לכבד ההתחייבות לגילום חובו של התובע כאמור בהסכם הפרישה וביום 16.8.98 הודיעוֹ (במכתב) כי החלטת הדירקטוריון כפי שבאה לביטוי בהסכם הפרישה, נתקבלה "ככל הנראה עתה" בטעות ואי מודעות לנתונים עובדתיים וחשבונאיים, שהיו דרושים להחלטה מושכלת וכי הנושא יובא לדיון מחדש.
משמדובר בנסיון שקוף להתחמק מהתחייבויות ברורות של הנתבעת וחות"ל של הנתבע, שכן הדירקטוריון מורכב ממנהלים, מבעלי מקצוע (עו"ד ורו"ח) ומאנשי עסקים מיומנים ומנוסים, שלרובם הכרות רבת שנים עם הנתבעת וענייניה, לרבות התובע ותנאי העסקתו – דחתה הנתבעת באמצעות חברי הדירקטוריון (שבנגוד לנתבע, נכחו בישיבת ה- 28.6.98) מכל וכל טענות הנתבע.
התובע מוֹנה מכתביהם של חברי הדירקטוריון: מר יאיר גרינברג, מי שכיהן כיו"ר הדירקטוריון והמדען הראשי שלה (מ- 16.8.98; להלן: "גרינברג"); תא"ל (מיל') מאיר שריב, דירקטור וסמנכ"ל בנתבעת (מ- 20.8.98; להלן: "שריב"); מר דיוויד קניג (מ- 27.8.98 ; להלן: "קניג").
בישיבת דירקטוריון מ-27.8.98 נדונו הסתייגויותיו של הנתבע (שמוּנה בינתיים כיו"ר הדירקטוריון) מהסכם הפרישה – והדירקטוריון דחה אותן, קיבל החלטה אופרטיבית לקיים את הסכם הפרישה ואף מינה ועדת דירקטוריון (עלס ורו"ח אדריאן ברג, להלן: "ברג"; "ועדת דירקטוריון") ע"מ למצוא פתרון מיסויי לחבות הנתבעת בתשלום גילום המס בגין ההלוואה, כאמור בהסכם הפרישה. ועדת הדירקטוריון צרפה אליה את רו"ח שמעון יראל (להלן: "יראל") ועו"ד איתן צחור (להלן: "צחור"), שמומחיותם בדיני מיסים.
הנתבעת, חרף הפרותיה הבוטות את הסכם הפרישה והנתבע, חרף מאמציו לסכל ביצועו, שָבוּ והצהירו על תוקפו המחייב:
כך בתשקיף לרשות ני"ע בארה"ב (מ- 23.9.98), כך בהזמנה שהוציא הנתבע לאסיפה כללית של בעלי המניות בנתבעת (ב- 12.11.98). התובע פנה אישית לחברי הדירקטוריון במכתב מ- 28.10.98 , בבקשה כי יגרמו לנתבעת לקיים התחייבויותיה, אך ללא הועיל.
טוען התובע כי הנתבעת, במעשיה ומחדליה, הֵפרה הֲפרה בוטה ויסודית את הסכם העבודה והסכם הפרישה, למרות תוקפם המחייב, למרות התחייבותה ומצגיה (והיא מנועה מלכפור בתוקפם) ולמרות שהתובע פעל עפ"יהם ושינה עקב כך מצבו לרעה.