מועד ההתפטרות
טוען התובע בכתביו כי "עבד בשורות הנתבעת... עד ליום 30.6.98, עת נכנסה התפטרותו לתוקף" (סעיף 1 לתביעתו).
כך גם נטען כי "התובע סיים את עבודתו בחברה ביום 30.6.98" (סעיף 10 שם. עוד נפנה לנ/10 סע' 1,2,7,9 ולעמ' 38 שורה 16 בנספח טו לתובע – ומפיו).
בהסכם הפרישה שבכתב נאמר כי "התפטרות זו תכנס לתוקף לכל המאוחר עד ליום 2.7.98" (סע' 1) וכן נאמר כי יקבל "דמי הודעה מוקדמת לתקופה של 6 חודשים מיום 1.7.98" (סע' 2).
כך, כאמור, לא נקבע כמוסכם כי ב- 28.6.98 נכנסה התפטרותו לתוקף, אלא כי אז הודיע על התפטרותו.
דווקא הדָגש שמוצא התובע ליתן בעדויותיו ולפיו ב- 28.6.98 התפטר ומשכך, כבר לא היה "נושא משרה", מלמדנו (בנוסף לדחייתנו טענתו זו, הנסתרת מיניה וביה מדבריו), לחשיבות העובדה כי נכח במהלך ישיבת הדירקטוריון בה נדונו התנאים שביקש וליֶתר תנאי הפקודה!
כך, אין לשכוח כי ברי שכוונת הדברים לא הייתה להותיר את הנתבעת ללא מנכ"ל. בהתאם, משלפי דברי התובע עצמו רק מ- 2.7.98 "חופשי" היה הנתבע לפעילות זו (ראה דברי התובע גם בפרוטוקול גרינברג, יד' להגנת הנתבעת עמ' 4), שנתיים מתום שירותו הצבאי (ראה גם ח' לתצהיר התובע) – ב- 28.6.98 לא חדל התובע מעבודתו כמנכ"ל, אלא רק לאחר 30.6.98 , עת נכנסה התפטרותו לתוקפה!
בהקשר זה מעניין לציין (הגם זוטי דברים) כי התובע לא עותר לתשלום שכר ליומיים שנותרו בחודש יוני/לא טוען כי אלה לא שולמו לו ואף אינו טוען כי כבר לא עבד באלה!
התובע נסמך "כמעשה בי"ד" על פסה"ד – אלא שאף בו צויין כי עפ"י כתב התביעה עבד התובע בנתבעת עד 30.6.98, מועד בו התפטרותו נכנסה לתוקף.
ובהקשר זה – אין לקבל טענתו (התמוהה) של התובע בראשית חקירתו הנגדית, לפיה עסקינן בתביעתו ב"טעות סופר" (עמ. 4) – ודאי לא לאור ההתנהלות מטעמו במחלוקת שנפלה בין בכ"י הצדדים באשר לניסוח הפלוגתאות! ונציין, רק בחקירתו הנגדית טען, לראשונה (6 שנים לאחר שהוגשה תביעתו ושנים לאחר שהגיש 2 תצהיריו ועדויותיו) כי מדובר בטעות סופר!
ונזכיר – התובע העלה בפני הדירקטוריון את בקשתו.
דיון הדירקטוריון בבקשתו ודאי לא נדרש לנוכחותו של העובד המבקש, גם אם הוא מנכ"ל ואף לא אם הוא מנכ"ל שהתפטר! לא בכדי טענה הנתבעת בעניין או במשתמע מעובדה זו.
ואם כבר לא היה "עובד", לא היה כבר "מנכ"ל" – מדוע פרש מהישיבה לאחר הודעת התפטרותו (כפרוטוקול שהוציא גרינברג, טז לתצהיר התובע, עמ. 1) – והרי אין חולק, גם לא בדיון בדירקטוריון, כי אין מדובר ב "אישור" אלא בקבלת הודעת התפטרות! לכך יש להוסיף: בעת שפרט התובע את תנאי פרישתו, שח ב"מעמדו עכשיו" – משמע, לשיטתו-הוא היה עדיין מנכ"ל! (ראה להלן בפרק הסכם הפרישה). כך גם יש להזכיר כי טענות התובע לפיהן אין תחולה להוראות פקודת החברות(??) – נסתרות מיניה וביה, גם לאור עתירתו ברכיב דמי הודעה מוקדמת, עת עתר לנלוות (בין בתביעה ובין בתצהיר), כמו גם נספחים לפיהם רכב הנתבעת היה ברשותו לפחות עד 9/08. משמע, דוקא "לשיטתו", גם לפיכך, המשיך להיות עובד עד לפחות לאחר 28.6.98!