| בית משפט השלום בבת ים |
| ת"א 64078-07-21 שרביט ואח' נ' אזורים בנין (1965) בע"מ
תיק חיצוני: |
| לפני | כבוד השופטת, סגנית הנשיאה רונית אופיר תאריך: י"ז סיון תשפ"ו
2.6.2026
|
|
|
התובעים: |
1. אשר שרביט ת.ז. xxxxxxxx 2. יעל שרביט ת.ז. xxxxxxxx ע"י ב"כ עו"ד נחום הרפז |
|
|
נגד
|
||
| הנתבעת: | אזורים בנין (1965) בע"מ ח.פ. 520031089
ע"י ב"כ עו"ד יוסף בן דור ועו"ד חיים כהן |
|
פסק דין
לפניי תביעה כספית-נזיקית על סך של 653,334 ₪ לפיצוי כספי שעניינה הסכם לרכישת דירה שנכרת בין התובעים לנתבעת.
רקע
- התובעים, אשר ויעל שרביט (להלן בהתאמה: "התובע", "התובעת" ובמאוחד "התובעים") רכשו מהנתבעת, אזורים בניין (1965) בע"מ (להלן: "הנתבעת"), דירת גן בת חמישה חדרים בפרויקט המצוי במתחם ארזה ברח' ארזה 10/2 במוצא עילית (להלן: "הדירה" ו"הפרויקט" בהתאמה) בהתאם להסכם מכר מיום 7.6.2016 (להלן: "הסכם המכר").
- מועד המסירה החוזי של הדירה היה אמור להיות בסביבות 15.9.2016, אולם בפועל הדירה נמסרה לתובעים רק ביום 7.3.2017.
תמצית טענות הצדדים
תמצית טענות התובעים
ליקויי בנייה
- לטענת התובעים, הנתבעת מסרה להם דירה עם פגמים וליקויים ובכך הפרה את הסכם המכר. כבר קודם למסירת הדירה התגלו בה ליקויים ואי התאמות רבים. בנוסף, התגלו שינויים החורגים מתוכנית המכר והמפרט הטכני. פניותיהם לנתבעת, בכתב ובעל פה, לא הועילו. הנתבעת תיקנה רק מספר ליקויים מצומצם ובאופן חלקי, התעלמה מפניותיהם לרבות מחוות דעת הנדסית שהוצגה, והתובעים נאלצו לתקן על חשבונם חלק מהליקויים.
- לנתבעת נתנו הזדמנויות רבות לתיקון הליקויים אך היא כשלה בכך ולא מילאה את חובתה, ובכך וויתרה על זכותה לתקן את הליקויים.
- לטענת התובעים, מסירת הדירה באופן זה, שלא על פי תוכנית המכר, מהווה הפרת הסכם המכר וקיום הסכם המכר שלא בתום לב בהתאם לסעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 (להלן: "חוק החוזים") וכן בניגוד לסעיף 6 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר"). עוד טוענים התובעים, כי הנתבעת בהתנהגותה ובפעולותיה התרשלה; וכן הפרה את החובות החקוקות הבאות: הוראות התקן הישראלי, חוק המכר (דירות), תשל"ג - 1973 (להלן: "חוק מכר (דירות)"), תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל - 1970, הוראות למתקני תברואה (הל"ת) התשמ"א - 1970, חוק ההתגוננות האזרחית, תשי"א - 1951 וחוק חוזה קבלנות, תשל"ד - 1974. כבר כאן אציין, כי במסגרת סיכומיהם זנחו התובעים את טענותיהם לעילות מכוח הפרת החובות החקוקות, ועל כן לא מצאתי להידרש להם.
- הליקויים הרבים, הניסיונות הרבים להביא את הנתבעת לתקן את הליקויים והתנהלותה חסרת האחריות של הנתבעת הסבו לתובעים עוגמת נפש רבה וגרמו להם לאובדן הנאה מהמגורים, לתסכול בזבוז זמן ואובדן ימי עבודה.
הטעיה ומצג שווא ביחס לשיוך הדירה
- ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916בנוסף טוענים התובעים כי הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שהטעתה אותם והציגה מצג שווא לפיו הדירה מצויה ביישוב "מוצא עילית" שהוא ישוב בעל סטטוס יוקרתי; בעוד הפרויקט אינו מצוי בשטח המוניציפלי של מוצא עילית. מצג שווא זה נעשה בכל חומרי השיווק ובפרסומים על הפרויקט, במהלך המשא ומתן ובהסכם המכר על נספחיו. רק לאחר קבלת הדירה התברר לתובעים כי מתחם ארזה ובכללו הפרויקט אינו מצוי בשטח המוניציפלי של מוצא עילית ואף לא היה משויך מוניציפלית לאף יישוב אחר באותה העת.
- 12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)רק שנים לאחר מכן, במהלך שנת 2022 - 2023 ולאחר עבודה מאומצת של ועד הפרויקט ואנשים נוספים שעמדו במגעים עם המועצה האזורית ומשרד הפנים ועל אף התנגדות היישוב מוצא עילית, הפרויקט סופח באופן רשמי לשטח המוניציפלי של מוצא עילית.
- לטענת התובעים, הנתבעת פעלה בחוסר תום לב העולה כדי הפרת הסכם הן בהליך המשא ומתן מולם והן במהלך קיום ההסכם, וזאת בניגוד לסעיפים 12 ו - 39 לחוק החוזים, וסעיף 6 לחוק המכר, והטעתה אותם בכוונת מכוון כמשמעות ביטוי זה בסעיף 15 לחוק החוזים.
- התובעים עותרים לפיצוי בהתאם לפירוט הבא:
- עלות תיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת המומחה ההנדסי מטעמם בסך של 103,334 ₪;
- פיצוי בגין ירידת ערך בשל בניה בניגוד לתוכנית המכר וליקויים שאינם ניתנים לתיקון בסך של 250,000 ₪;
- פיצוי בגין עוגמת נפש ובזבוז זמן בסך 200,000 ₪;
- פיצוי בגין הטעיית התובעים בשיוך הדירה למוצא עילית בסך 100,000 ₪.
זאת בתוספת הוצאות משפט, שכ"ט עו"ד ומע"מ.