טענות הנתבעת
- לטענת הנתבעת מדובר בתביעה מקוממת ולא מוצדקת אשר הוגשה בחוסר תום לב ובניסיון להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת.
- ביחס לליקויים, טוענת הנתבעת כי דירת התובעים היא בסטנדרט בניה וברמת גימור מהגבוהות ביותר. הדירה נמסרה לתובעים כשהיא ראויה למגורים ללא רטיבות, כל מערכותיה תקינות ופועלות, ומערכת מיזוג תקינה ותואמת את התכנון ואת הוראות הסכם המכר. במעמד המסירה נרשמו 13 ליקויים בלבד אשר תוקנו והוסדרו על ידי הנתבעת. הנתבעת התייחסה לפניותיהם של התובעים בכל הרצינות ותיקנה את הליקויים שהתובעים העלו במכתביהם ובדו"ח המהנדס מטעמם, גם אם חלקם אינו נכלל באחריות הנתבעת, תוך שעמדה עימם בקשר רציף וענייני. באשר לטענות בדבר אי התאמה, הרי שבתוכניות הדירה נרשם כי אלו כפופים לשינויים לפי החלטות הקבלן וכי יתכנו סטיות בתוכניות ובמידות.
- ביחס לשיוך הדירה, לטענת הנתבעת לא הוצג כל מצג שווא בנוגע לשיוך הדירה למוצא עילית. מתחם ארזה שייך למוצא עילית. כך גם מופיע באתר "ויקיפדיה" תחת הערך "ארזה". הנתבעת התנהלה בגילוי לב ושקיפות מלאה וריכזה עבור הרוכשים כל מידע רלוונטי על מנת שיהיה בידם כל נתון הנחוץ לקבלת החלטה מושכלת בקשר עם רכישת הדירה. בהתאם לסעיף 2.2 להסכם המכר האחריות לבדיקה סבירה של הקרקע, מיקומה וסביבתה, כמו גם תוכניות בניין עיר החלות עליה חלה על הקונה. התובעים לא ביצעו את הבדיקות הנדרשות כך שככל שקיימת להם תלונה, אין להם להלין אלא על עצמם. התובע הוא עורך דין ותיק ומנוסה בתחום הנדל"ן והדירה נרכשה בשלב בו הייתה כמעט מוכנה כך שהתובעים יודעים או היו צריכים לדעת היכן נמצא הפרויקט ביחס ליישוב הוותיק, מהן דרכי הגישה למתחם והיכן ממוקמת דירתם. זאת ועוד, התובעים לא ניזוקו מרכישת הדירה בפרויקט וטענה זו נטענה ללא בסיס.
- הועתק מנבוהנתבעת הוסיפה וטענה כי היא טיפלה בתובעים ברגישות יתרה, ויתרה על חיובם בהפרשי ריבית והצמדה על מחיר הדירה, הסכימה לדחות למועד המסירה סכום של כ-500,000 ₪ ונעתרה לבקשתם לבצע שינויים בדירה על אף שבמועד בו רכשו את הדירה היה הפרויקט בשלב בנייה מתקדם ולא אושר ביצוע שינויי דיירים. מנגד, התובעים התנהלו בכפיות טובה, בטרוניות בלתי פוסקות, באיומים בנקיטת הליכים, בהטלת דופי ובפרסום שלילי על הנתבעת בכל פורום אפשרי ואף תוך התקפות אישיות על הגורמים המקצועיים בנתבעת. בנוסף, התובעים הפרו את הסכם המכר בכך שסירבו לשלם דמי ניהול, סירבו לקבל את החזקה בדירה, ואיחרו בביצוע תשלום תמורה. התובעים גרמו לנתבעת נזקים עצומים - כספיים ותדמיתיים - כך שלא מגיע לתובעים כל פיצוי בגין עוגמת נפש, אלא הם אלו שצריכים לפצות את הנתבעת בגין עוגמת הנפש והנזקים שנגרמו לה.
- על כן טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות הנתבעת לרבות שכ"ט עו"ד.
ההליך וראיות הצדדים
- ראיות הצדדים הוגשו במסגרת תצהירי עדות ראשית. מטעם התובעים העידו התובע, ודיירים נוספים בפרויקט - מר רן שטרן (להלן: "שטרן"), מר מתי פראג'י (להלן: "פראג'י"), ומר יואל כהן (להלן: "כהן"). מטעם התובע הוגש תצהיר נוסף מטעם מר שלמה רבינוביץ' אך זה לא התייצב לחקירה ובהתאם תצהירו נמשך (עמ' 16 ש' 15 לפרוטוקול הדיון מיום 19.2.2025).
מטעם התובעים הוגשו שתי חוות דעת: חוות דעתו של המהנדס יהונתן זנגפור, לפיה עלות הנזקים בגין הליקויים מוערכת בסך של 88,320 ₪ בתוספת מע"מ. כן הגישו התובעים חוות דעת שמאי מטעמם, השמאי יעקב פטל (הוגשה ביום 23.2.2022) לפיה קיימת ירידת ערך לדירה בסך של 150,000 ₪ (זאת ככל הנראה כוונת השמאי, על אף שנרשם במילים: "מאה ושבעה עשר אלף ₪").
- מטעם הנתבעת העידו מר מאיר שמחה, סמנכ"ל הנדסה ותכנון בנתבעת (להלן: "שמחה") ומר יוסי דרעי, שפעל כמנכ"ל בחברת קבלן הביצוע של הפרויקט (חברה בפירוק) (להלן: "דרעי"). הנתבעת הגישה חוות דעת של המהנדס ברגינר אמיל (הוגשה ביום 23.11.2021) לפיה עלות תיקון הליקויים בדירה מוערכת בסך של 900 ₪ בתוספת מע"מ לתיקון הממצאים וסך 1,950 ₪ בתוספת מע"מ עבור תחזוקה שוטפת.
- נוכח הפער בין חוות הדעת, מיניתי מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס ושמאי המקרקעין מר צבי רון (להלן: "מומחה בית המשפט" או "המומחה"; החלטה מיום 5.12.2022). המומחה התבקש, בין היתר, לקבוע מהם הליקויים בדירה; מהן העבודות הנדרשות לשם תיקון ליקויים אלו; ומהי עלות ביצוע העבודות הנדרשות. כמו כן התבקש לחוות דעתו באשר למחלוקת בדבר ירידת ערך הדירה כתוצאה מהליקויים הנטענים וככל שקיימת ירידת ערך, מהי שיעורה.
- חוות דעת מומחה בית המשפט הוגשה ביום 9.4.2024 (להלן: "חוות הדעת"). מומחה בית המשפט נחקר במסגרת הדיון ביום 22.1.2025. העדים מטעם הצדדים נחקרו במסגרת הדיון שהתקיים ביום 19.2.2025 (ההפניות יעשו לתמלולי הדיון בהתאמה). הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.
דיון והכרעה