נוסף על האמור, טוען הנתבע כי התובעת מושתקת מלטעון להטעיה ולהסתרת מידע בטרם חתימתה - זאת, לאור הצהרותיה והתחייבויותיה בהסכם. בין היתר, עומד הנתבע על כך שהתובעת הצהירה כי היא "[ערכה - מ.א] את כל הבדיקות הדרושות לו לצורך התקשרותו בהסכם זה לרבות בקשר עם החברה ועם הנכס ולכל הנוגע אליו לרבות מצבו הפיזי, התכנוני והמשפטי" (סעיף 3.3.2 להסכם); כי היא "[לא מסתמכת - מ.א] לשם כך על מצגים הצהרות ומידע שקיבל מהמוכר או מהחברה למעט אלה מפורטים בהסכם זה ונספחיו" (סעיף 3.3.2 להסכם); וכי היא "[רוכשת - מ.א] את המניות הנמכרות ביחס לחברה, במצבה כמות שהוא (AS-IS), והוא מודע לסיכונים הכרוכים בעסקה זו" (סעיף 3.3.3 להסכם). הנתבע מציין את התחייבותה של החברה בהסכם, לפיה "החברה לא מנעה מן הרוכש כל מידע שברשותה אשר יש בו על מנת להשפיע על רוכש סביר בדבר ההחלטה האם להתקשר בעסקה נשוא הסכם זה, אם לאו" (סעיף 3.2.6 להסכם).
- ב. ביחס לטענה לפיה מידר את התובעת מפעילות החברה, טוען הנתבע כי הוסכם בין הצדדים מלכתחילה שהתובעת לא תשתתף בניהול השוטף של ענייני החברה, לרבות בהכנת הדוחות הכספיים שלה. לטענתו, אין לתובעת כבעלת מניות מיעוט זכות על פי דין לערוך את הדוחות הכספיים של החברה או לקחת חלק בהכנתם. זאת, בפרט כיוון שהתובעת לא מילאה תפקיד בהנהלה הביצועית או בדירקטוריון של החברה.
לשיטתו, התובעת אף קיבלה עדכונים שוטפים מצדו על מצב החברה, אשר כללו מידע על הליך התביעה הנגזרת והערעור הנלווה; על עיכובים בדוחות הכספיים והנסיבות הנלוות; ועל פרטים נוספים שרלוונטיים לניהול החברה. זאת, לצד מסירת הדוחות הכספיים של החברה בפועל לידה. לשיטתו, התובעת ידעה על הנסיבות החיצוניות שהובילו לעיכובים בהכנתם ובשליחתם של הדוחות הכספיים של החברה, כך שאין לקבל טענה לפיה היא מודרה מפעילות החברה.
- ג. ביחס לטענה לפיה דרש מהתובעת לשאת בהוצאות החברה שלא כדין, השיב הנתבע כי התובעת חייבת לשאת במימון הליכים משפטיים מכוח סעיף 4.4 להסכם. לשיטת הנתבע, אין בהסכם כדי לפטור את התובעת מחלקה במימון הוצאות מסוג אלו, כך שהימנעותה מהווה הפרה כשלעצמה של ההסכם. התובעת, לעמדתו, ידעה על ההוצאות הכרוכות בהליכים המשפטיים של החברה, ותביעתה מהווה ניסיון פסול להימנע מלשאת בהוצאות כפי שהתחייבה.
- ד. ביחס לטענה לפיה לא שילם הנתבע אגרה לרשם החברות ולא הגיש דוחות שנתיים לה, עומד הנתבע על כך שבוצעו הפעולות בפועל. לטענתו, החברה שילמה את אגרת הרשם בחודש ספטמבר 2022. לגבי הדוחות השנתיים, ציין הנתבע כי הוגשו הדיווחים השנתיים של 2020, וכי עיכובים בשליחת הדוחות של שנת 2021 נבעו מנסיבות חיצוניות שלא בשליטתו. לצד האמור, הדגיש הנתבע כי אין לחברה חובה לקיים אסיפות כלליות שנתיות, כך שעדכונים נעשו באופן ישיר בין מאור לבינו.
- ה. ביחס לטענה לפיה מתנהלת "מלחמת חורמה" כנגד בעלי השליטה בנתבעת 2, השיב הנתבע כי מטרת הערעור, אשר החברה זכאית להגישו בדין, הייתה להשיא ערך לחברה ולשמור על האינטרסים שלה. הנתבע, לשיטתו, אף עדכן מראש את מאור בדבר כוונתו להגיש ערעור בהליך התביעה הנגזרת בשם החברה. לעמדת הנתבע, התובעת משתפת פעולה עם בעלי השליטה בנתבעת 2 מאחורי הקלעים שלא לטובת החברה.
- ו. ביחס לטענה לפיה "סוכלו" ניסיונות של התובעת למכור את מניותיה לצד ג', טוען הנתבע כי לא עשה דבר כדי להכשיל את הצעת הרוכש הפוטנציאלי. במכתב התשובה ששלח לתובעת, הצהיר הנתבע כי אינו מעוניין לממש את זכות הסירוב הראשונה; כי כל העברת מניות חייבת באישור הדירקטוריון לפי התקנון; כי מתעורר חשש לפיו הרוכש הפוטנציאלי קשור לבעלי השליטה בנתבעת 2; וכי צפוי להתבצע גיוס של מימון בקרוב בדרך של הקצאת מניות. כלומר, אין "איום סרק" או כל מעשה אחר אשר נועד למנוע במכוון את מכירת המניות לצד ג'.
זאת ועוד, הנתבע עומד על כך שהתובעת ביקשה למכור את מניותיה לצד שלישי "עוין" לחברה - בעלי השליטה בנתבעת 2- אשר כנגדם מתנהלים הליכים משפטיים מול החברה. לשיטת הנתבע, הציגה התובעת את הצעתו של הצד ג' בעילום שם וללא פירוט מלוא תנאי העסקה כפי שנדרש בתקנון החברה. נוסף על אמור, טוען הנתבע כי התנהלותה של התובעת חסרת תום לב ומנוגדת לתקנון החברה ולהסכם.
- טוען הנתבע כי אין מקום להעניק סעד קיצוני של פירוק החברה בנסיבות דנן. מבלי לגרוע מטענותיו בקשר לאי היות החברה "מעין שותפות", עומד הנתבע על כך שהחברה היא סולבנטית ופעילה, ושאין עילה אשר מצדיקה פירוק החברה לשם ייחוס נכסיה לבעלי המניות בהליך דנן או העברתם בדרך אחרת. לשיטתו, בקשת התובעת לקבל סעד של פירוק נועדה כדי לזכות את עצמה במניות הנתבעת 2 על חשבון החברה.
- לצד האמור, טוען הנתבע כי אין מקום להורות על אכיפת תנאי האופציה שבסעיף 4.3 להסכם. זאת, לטענתו, כיוון שלא ניתנה הודעה על מימוש האופציה כפי שנדרש בהסכם. לשיטתו, סעיף 5.7 להסכם מחייב את התובעת לשלוח הודעה לגבי מימוש זכות בו ישירות לנתבע. כיוון שהודעת התובעת, לטענתו, נשלחה לבא-כוחו בלבד, אשר "אינו מייצג שלו לצרכי ההסכם ומימוש האופציה" [סעיף 64 לכתב ההגנה המתוקן], אין מדובר במימוש בפועל של תנאי האופציה בהסכם. משחלף המועד לשיגור הודעה בדבר מימושה, טוען הנתבע כי פקעה האופציה ועמה הזכות לאכוף אותה.
זאת ועוד, טוען הנתבע, מבלי לגרוע מהאמור לעיל, כי אין לאכוף את סעיף האופציה לאור הפרתו של ההסכם מצד התובעת. לעמדתו, לא זכאית התובעת לתמורה בגין הסעיף לאור הנזקים שנגרמו לו לכאורה מהתנהלותה של התובעת. ככל שייקבע כי יש לאכוף את מימוש האופציה שבהסכם, מבקש הנתבע לקזז מערך התמורה את הנזקים שנגרמו לו על-ידי התובעת בסך של 1.785 מיליון ש"ח.