פסקי דין

תא (ראשל"צ) 42165-05-22 מבנים ניהול, נקיון ואחזקה בע"מ נ' קינן שירותים בע"מ - חלק 20

07 יולי 2026
הדפסה

מיותר לציין, כי עת רועי לא אישר שנכח באותה שיחה, הרי שמדובר בעדות מפי השמועה, על כל המשתמע.

משנשאל רועי, של מי היה דוד "קוף", השיב שדוד היה "קוף" של אורי, והעיד כי :

"העד מר אדרי:              אורי הביא בן אדם, שאמר לו אני צריך בן אדם כך וכך, לחברה, יש לי חובות, עניינים, פה, שם, כל מה שצריך.  וצריך שאתה תדאג לי לבן אדם, לא משנה, אני מביא אותך, אתה תדאג לי לבן אדם שיהיה קוף.  כנראה עשה איתו משהו מתחת לשולחן.

כב' הש' ירון:                 איתו זה עם מי? אורי עשה כנראה עם?

העד, מר אדרי:              עם לא יודע, איך שקוראים, איך קראו לבן אדם הזה? האמצעי? שהוא אמר לו?

עו"ד ברוק:                    אהרון.  עזוב את עוה"ד.

העד, מר אדרי:              אהרון.  אהרון קוראים לו" (עמ' 44 שורות 35-36 לפרוטוקול ועמ'                45 שורות 1-6 לפרוטוקול ).

משנשאל האם יכול להוכיח טענתו לפיה דוד הובא על ידי אורי כקוף, במישרין או

בעקיפין, השיב : "אני לא יכול להוכיח את זה.  הדברים מדברים.  אם לא, לא היינו

עומדים פה" (עמ' 45 שורות 10-15 לפרוטוקול).

אם לא די בכך, שלשיטת רועי עצמו אין בידי התובעת הוכחה לטענה, לפיה דוד שימש "קוף" של אורי, הרי שדוד אישר בעדותו כי חתם על הסכם מכר המניות (עמ' 11 שורות 24-26 לפרוטוקול), והעיד כי חתם עליו בהוראת אדם בשם ישראל אהרון, שהוליך אותו שולל, וכי לא שימש כ"קוף" של אורי:

"העד, מר בן שלום:        אני נתתי אמון מוחלט במישהו שהוליך את עצמו ואותי שולל.  הוא חשב שזה נכון שאני אחתום ואקח את החברה בבעלותי.

כב' הש' ירון: מי זה המישהו הזה?

העד, מר בן שלום: דוד ישראל אהרון" (עמ' 11 שורות 5-8 לפרוטוקול).

על עדות זו חזר גם בהמשך חקירתו (עמ' 14 שורות 27-31 לפרוטוקול).

ובהמשך:

"עו"ד ברוק:                  אתה טוען שאורי גם קשור להפעלה שלך כמה שאתה הגדרת בתצהיר שלך, קוף?

העד, מר בן שלום: לא.

ש:                                רק ישראל אהרון?

ת:                                כן" (עמ' 19 שורות 28-31 לפרוטוקול).

בהינתן שדוד עצמו העיד כי לא היה "קוף" של אורי, אלא של אדם אחר, ובשים לב לכך שרועי העיד כי התובעת לא יכולה להוכיח את הטענה לפיה דוד היה "קוף" של אורי, ואף לא הוצגו ראיות כלשהן לתמיכה בטענה זו, הרי שאני קובעת כי גם טענה זו, לא הוכחה על ידי התובעת.

  1. התובעת טענה, כי ממילא בהתאם להסכם מכר המניות לדוד, כספי משרד הבריאות, ככל שהתקבלו, עתידים היו "להיכנס לכיסו של אורי", באמצעות העברתם מיוקרה לוויסבורד אחזקות וממנה אליו, אלא שאורי הצהיר שהיה ברור לו ולדוד "כי כאשר החברה תקבל כספים כלשהם, הרי שסדר התשלומים יהיה: פירעון חובות לספקים, תשלום לחברת אורי וויסבורד אחזקות בהתאם לסעיפים הסכם המכר, ורק לאחר מכן יוכל מר בן שלום למשוך כספים בעצמו" (סעיף 46 לתצהירו של אורי).

אורי לא נחקר אודות האמור, ובדומה, גם דוד לא נחקר אודות האמור על ידי התובעת. 

עמוד הקודם1...1920
2122עמוד הבא
Skip to content