עוד מוסיפה, כי לאחר מכירת יוקרה לדוד, יצר האחרון קשר עם ב"כ התובעת ומסר לה כי הוא משמש כ"ניצב בלבד לצורך הטלת אחריות", וכי אורי "מסתתר מאחוריו" (סעיף 19 לתצהירו של רועי).
- התובעת טוענת, כי בהתאם להסכם מכר המניות לדוד, ממילא כספים שעתידים היו להתקבל אצל יוקרה ממשרד הבריאות, יועדו לכיסו של אורי, באמצעות וויסבורד אחזקות (סעיף 5 לסיכומי התובעת).
לטענתה, גם לאחר הפסקת הפעלת בית האבות על ידי יוקרה, התקבלו בחשבון הבנק של יוקרה כספים, לרבות ממשרד הבריאות, ואורי המשיך לכהן כדירקטור לאחר חתימת הסכם מכר המניות לדוד מתוך מטרה "להמשיך ולהוציא כספים ולהעבירם לידיו ולשלוט מאחורי הקלעים בכספי החברה לרבות אל מול משרד הבריאות....".
- עוד טוענת, כי "חרף העובדה שיכול היה להעביר אליה תשלומים", בחר אורי לשלשלם לכיסו באופן ישיר ו/או דרך צדדי ג'", והסתיר קיומו של חשבון בנק נוסף בבנק דיסקונט תוך ש"הוציא" מאות אלפי שקלים "בהוראה אחת כל פעם" על מנת שלא ניתן יהיה לעקוב לאן הועברו הכספים (סעיפים 7 ו- 18 לסיכומי התובעת).
אבהיר למען הסדר הטוב, כי אף שטענה זו נטענה לראשונה בסיכומי התובעת, לא ראיתי שלא להתייחס אליה בהמשך הדברים, וזאת בהינתן שפירוט תנועות עו"ש בחשבון הבנק של יוקרה בבנק הפועלים, בין החודשים 1/2021-1/2022, כמו גם מסמכים ממשרד הבריאות לעניין כספים שעתידים להתקבל אצל יוקרה, הוגשו לתיק בית המשפט ביום 9.6.24 - קרי, לאחר הגשת תצהירי הצדדים.
- לטענת התובעת, אורי, כמנהל ובעלים "בחברה" היה ה"כוח המניע" שלה, ושעה שעשה שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת שלה, תוך ששלשל כספים לכיסו והתנהל בחוסר תום לב ויצירת תרמית, יש להרים את מסך ההתאגדות נגדו, ולראות בו אחראי אישית
"לכלל ההתנהלות הקלוקלת לרבות פעילות במימון דק ו/או הפעולות העולות כדי הרמת מסך ההתאגדות" (סעיף 14 לתצהירו של רועי), ולחייבו לשלם לה את הסכום הנתבע.
בסיכומי התובעת נטען, כי לחלופין יש לחייב את אורי אישית "מכוח חוק החברות, לפיו בעל מניות ומנהל יישא באחריות אישית אם הוכחה תרמית ו/ו אשם אישי למעשים ו/או למחדלים שביצע בשם החברה" (סעיף 17 לסיכומי התובעת).
טענות אורי
אורי תמך טענותיו בתצהירו.
- אורי טוען, כי אין לו כל יריבות עם התובעת, כי התביעה נגדו מופרכת ואינה מגלה עילה אישית נגדו, ויש לדחותה.
לטענתו, התביעה נגדו חסרת כל בסיס עובדתי ומשפטי, וכל מטרתה להפעיל עליו לחץ פסול, המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט, שכן כל פועלו המצומצם מול התובעת ביחס לשירותים שסיפקה ליוקרה, היה נוכח בעלותו בעבר (בשרשור) ביוקרה או היותו אורגן ביוקרה, ומעולם לא התכוון ליטול על עצמו, ולא נטל על עצמו, התחייבויות אישיות כלפי מאן דהוא בקשר עם יוקרה או בכלל, ואין כל התחייבות חוזית ו/או אישית שלו ו/או ערבות אישית שלו לתשלום חובות יוקרה לתובעת.