חרף האמור, טוען אורי, יוקרה הצליחה, תוך מאמצים כבירים וליווי אנשי מקצוע, להתמודד עם הקשיים ואף גובש בין יוקרה למשכיר הסדר ביחס לתשלום דמי השכירות, אלא שבחודש יוני 2021, הודיע המשכיר "בהפתעה, בניגוד לכל הציפיות ובאופן חד צדדי על סיומו המוקדם של ההסכם וזאת בהודעה מוקדמת של 60 יום , והעברת הפעלת המקום לידי מפעילים אחרים" (סעיף 26 לתצהירו של אורי).
- אורי טוען, כי הגם שצעד זה של בעל הנכס הפתיע אותו "הפתעה גמורה", לרגע לא חשש כי יוקרה לא תעמוד בהתחייבויותיה השונות נוכח נכסים וזכויות שהיו לה, לרבות זכות לקבל תשלומים ממשרד הבריאות וממפעילים חדשים של בית האבות, שאישרו בפניו כי תיערך התחשבנות בינם לבין יוקרה, וכי לאחר שיתחילו להפעיל את המקום "כלל התשלומים האמורים יבוצעו" (סעיפים 27 ו-31 לתצהירו של אורי).
עוד טוען, כי כל הזכויות שהגיעו ליוקרה באותה עת עלו על חובותיה, ואף שהיו קשיים זמניים בקבלת הכספים ממשרד הבריאות, שנבעו מ"בעיות פרוצדוראליות", היה ברור כי משרד הבריאות חייב כספים ליוקרה, וכי עת אלה יועברו ליוקרה, הם ישמשו לתשלום חובותיה, ככל שיהיו (סעיף 32 לתצהירו של אורי).
- כן מוסיף, כי בניגוד לטענת התובעת, הוא לא "משך זמן", ודווקא ניסה להאיץ קבלת הכספים ממשרד הבריאות.
לטענתו, לאחר סיום הסכם השכירות עם בעל הנכס, והפסקת פעילות יוקרה כמפעילת בית האבות המשיך "לפעול להסדרת סיום פעילות החברה", לרבות הסדרת תשלומים לספקים וגביית תשלומים המגיעים ליוקרה, ואף בא בדברים עם נציג התובעת בניסיון לגבש הסדר לתשלום חלקי מידי חלף המתנה לתשלום מלא בהמשך, אלא שנציג התובעת סירב.
- לטענתו, בנובמבר 2021 הוצע לו לעבוד כאנליסט (שכיר) בחברת הביטוח מנורה, ובאותו החודש פנה אליו דוד והביע עניין ברכישת יוקרה, ובסופו של דבר, הסכם מכר המניות לדוד נחתם ביום 21.12.21, במהלך עסקים רגיל ובאופן סדור כדין.
אורי מבהיר, כי הסכם מכר המניות לדוד נחתם מכיוון שהוא באופן אישי העדיף לעבוד בחברת הביטוח מנורה, ובנוסף האמין כי לאחר שיתקבלו אצל יוקרה כספים, לרבות ממשרד הבריאות ומהמפעילים החדשים של בית האבות, ודוד ישלם לספקים את המגיע להם, יועברו אליו תשלומים משמעותיים.
אורי טוען, כי דוד לא היה "קוף", והיה בקי במושגים הכספיים, תוך שבחן נתונים שונים ודרש שנתונים נוספים יועברו לידיו, ועשה כן בלווי אדם שהציג עצמו כיועץ שלו בתחום הכספים, וכי ממילא פעילותו של דוד ביוקרה נמשכה כחודשיים בלבד, ויש באמור כדי לקעקע טענות התובעת לעניין שיתוף פעולה בינו לבין דוד במטרה לסייע ליוקרה לחמוק מתשלום החוב. כן טוען, כי הסכם מכר המניות לדוד דווח כדין לרשויות המס, וכי הוגשו הודעות מתאימות לרשם החברות בדבר שינוי בעלי מניות ודירקטורים ביוקרה (דיווח לרשויות המס ולרשם החברות צורפו כנספחים 3 ו-4 לתצהירו של אורי).
- אורי טוען, כי, החל מימים ספורים לאחר מכירת מניות יוקרה לדוד, אין לו כל קשר ליוקרה על כל המשתמע, לרבות היעדר ידיעה אודות הכנסותיה, תקבוליה, תשלומים שבוצעו על ידה, והתנהלותה העסקית, וממילא לא ידע כי יוקרה תיוותר חייבת לתובעת סכום כלשהו, ואין לחייבו בתשלום כלשהו לתובעת.
אורי מוסיף, כי הכספים שהתקבלו בחשבונה של יוקרה שולמו לצדדי ג', כפי שעולה מפירוט תנועות העו"ש בחשבון הבנק של יוקרה, ובכל הקשור לכספים שהתקבלו בחשבון הבנק שלה לאחר שמניותיה נמכרו לדוד, יש להפנות השאלה "היכן הכספים" לדוד "או למי שדוד מכר לו את המניות" (סעיף 69 לסיכומים מטעם אורי).
- כן טוען, כי יש לדחות התביעה על כל חלקיה, שכן התביעה כולה נסובה על התקשרות בין שתי חברות, והתובעת לא הציגה כל תשתית עובדתית רלוונטית, שיש בה כדי להקים עילת תביעה או הרמת מסך נגדו, שבעתיים עת נדרשים מעשים חריגים ביותר מצד אורגן בחברה על מנת לייחס לו אחריות אישית.
הכרעה