מכל מקום, רק בחקירתו הנגדית טען מר גולדיאן לראשונה, בתשובה לשאלות מפורשות שנשאל בעניין, כי התמורה בעבור ההסכמה שלא להתחרות הייתה המקדמות (עמ' 443, ש. 16-14). יש בכך שינוי חזית אסור, ודי בכך על מנת לדחות את הטענה. היא גם אינה אמינה, שהרי ההסכם הראשון, שלא כלל תנית אי תחרות, כלל מקדמות. מקדמות אלה שולמו לא כפיצוי על אי תחרות, אלא נוכח העובדה כי התשלומים מהרשויות עלולים היו להתעכב, ונדרש תשלום ביניים בעבור העבודה שהשקיע מר זרוק בנושא.
לא בוססה הכשרה מיוחדת היכולה להצדיק מגבלת אי-תחרות
- בהתאם לפסיקה, מצב דברים בו ניתנה למתקשר הכשרה מיוחדת יכול להצדיק כינונה של תניית אי-תחרות (עניין בן ישי, בעמ' 954). ואכן, חברת בונוס טענה בסיכומיה (בתביעה הראשית בפסקאות 90, 96-95 ו-108( כי תניית אי התחרות היא סבירה ביותר ואפילו מחויבת המציאות, בין היתר גם בשל ההכשרה המיוחדת והמקיפה שהשקיעה במר זרוק.
אלא שברור שאין די בהכשרה ואפילו בהכשרה משמעותית כדי להצדיק קיומה של תניית אי תחרות. הרי מרביתן של העבודות שבמשק מצריכות הכשרה, ומכאן שאין די בכזו כדי להצדיק מגבלות על חופש העיסוק. על הפרק צריכה לעמוד הכשרה מיוחדת.
- בענייננו, טיעון ההכשרה נטען בכלליות. הנתבעים לא סיפקו נתונים ממצים לגבי היקפה של ההכשרה, עלויותיה, כוח האדם שהצדיקה וכיו"ב. יותר מכך; כפי שראינו בהסכם הראשון לא הייתה מצויה תניית אי תחרות. תקופת ההסכם הראשון ארכה שנה ושמונה וחצי חודשים (בין התאריכים 15.9.09-1.1.08), ונראה שממילא ההכשרה הסתיימה עוד לפני שבאה לעולם התניה.
לפי עדות מר טוטיאן, מנתח תיקים שהעיד מטעם חברת בונוס, ההכשרה לקחה כחודש-חודשיים (עמ' 194, ש. 5-3). גם מעדותו של עו"ד גולן, מחליפו של מר זרוק בחברת בונוס, עולה שההכשרה שקיבל, מעבר לידע המשפטי שכבר היה לו כעורך דין, לקחה כחודשיים שלושה (עמ' 234, ש. 18).
לפיכך, כאשר חתמו הצדדים על ההסכם השני, ביום 15.9.09, הרי שכבר לא ניתן יותר לומר, שתניית אי התחרות הוכנסה בשל ההכשרה המיוחדת שקיבל מר זרוק. ממילא לא בוססה הכשרה מיוחדת כאמור.
מוניטין
- חברת בונוס טענה בסיכומיה בתביעה הראשית (בפסקאות 90 ו-163(א(( כי תניית אי התחרות מוצדקת לאור המוניטין הרב שמר זרוק קנה כשותף, אשר שימש אותו כדי לפתוח לו דלתות אצל לקוחותיה.
כך, למשל, העיד מר גולדיאן ביחס למר זרוק שכש"הוא מנהל הוא נכנס לקרביים, הוא יכול להגיד שהוא זה אני, ללכת כמו שהוא עשה, הוא הלך עם ברטנטל לעיריית תל אביב והיה מקבל אותם לעיריית תל אביב. הגזבר לא היה מקבל אותם בלי שהוא היה תחת ה[ה]ילה של בונוס" (עמ' 441, ש.1 ואילך).
- טיעון זה, כשהוא עומד לבדו, לא יוכל לסייע לנתבעים. הרי כל עובד, כאשר יעשה חיל בעבודתו, צובר מוניטין. ומוניטין זה יוכל לסייע לו לאחר מכן למצוא מקומות עבודה חדשים או פעילויות עסקיות חדשות. עצם העובדה כי עובד ירכוש מוניטין כתוצאה מעבודתו לא יכולה להצדיק הגבלה על עיסוקו בעתיד. וככל שאין מקום להגביל את עיסוקו, יוכל העובד במקום העבודה הקודם לנצל את המוניטין שרכש לצורך תחום פעילותו החדש, ואין בכך כל פסול.
הדברים מתבקשים גם מהוראות סעיף 7(א( לחוק עוולות מסחריות, עליו עמדתי לעיל (ראו בפסקה 76). אם שימוש של אדם בידע המקצועי שלו, ההופך לחלק מכישוריו המקצועיים, אינו מכונן גזל של סוד מסחרי, כך גם ניצול מוניטין שנבנה בגין השימוש בידע זה.