מההתחשבנות שערך רו"ח שלפר עולה, שבשנים 2011-2010 דמי השכירות צמחו, מ-700$ לחודש במשרדים הישנים, ל-30, 750 ₪ לחודש במשרדים החדשים, ורו"ח שלפר חייב את מר זרוק בהשתתפות ב-40% מההפרש של הגידול בדמי השכירות (ת/4; וכן ראו בעמ' 394, ש. 12 ואילך). אולם, חברת בונוס לא צירפה כל ראיה על אודות היקף הוצאות השכירות בדיווח כמו דוח כספי או דיווח לרשויות המס.
בנסיבות אלה הסכים מר זרוק להכיר בעליית הוצאות המשרד בשל המעבר למשרדים החדשים, בסך של 417, 539 ₪ (פסקה 159 לסיכומי מר זרוק בתביעה הראשית). חברת בונוס בסיכומיה לא התייחסה כלל לנקודות אלה, והאומדן שהוצע נראה ראוי. אני קובע אפוא כי על רואה החשבון שימונה, להכיר רק בסכום זה במסגרת ההתחשבנות.
חיובים בכפל שבוצעו בגיליון ההתחשבנות האחרון שערך רו"ח שלפר
- לטענת מר זרוק בסיכומיו הראשיים, לגבי שני רכיבי הוצאות -"הנהלת חשבונות וביקורת" בסך של 126, 930 ₪ , ו-"כיבודים ומתנות" בסך של 48, 484 ₪, הרי שאין להם אזכור מפורש בהסכם, ובכל מקרה הם כבר כלולים בהוצאות שנכנסות תחת מנגנון ההוצאות העקיפות, לפי שילוב סעיפים 2(ו( ו-2(יא( להסכם.
לפיכך עתר בסיכומיו (בפסקה 189( כי בית המשפט יקבע שיש להתעלם משני רכיבי הוצאות אלה, או לכל היותר שיקבע כי הם ממילא כלולים במנגנון ההוצאות העקיפות הקבוע בהסכם.
טענה זו מקובלת עלי. פסקה 2(יא( להסכם, שקובעת את התמחור הכולל של ההוצאות העקיפות לסך של 1.5% מההכנסות שתקבל חברת בונוס מהרשויות, מפנה לפסקה 2(ו( להסכם, שגם כלולה בתמחור הכולל של ה-1.5% של ההוצאות העקיפות. פסקה 2(ו( להסכם קובעת כך: "חלק מההוצאות לפי חשבונית ספקים: הוצ' משרד, אופיס דיפו, ניקיון, ביטוח משרד". לאור לשון זאת, ניתן בהחלט להבין שהרכיבים של "הנהלת חשבונות וביקורת" ו- "כיבודים ומתנות" כלולים במונח "הוצ' משרד" שבפסקה זו.
לפיכך אני קובע, כי על רואה חשבון שימונה, לכלול את חישוב עלות הרכיבים של "הנהלת חשבונות וביקורת" ו- "כיבודים ומתנות", במסגרת מנגנון ההוצאות העקיפות שקבוע בפסקאות 2(ו( ו-2(יא( להסכם.
משקלה וקבילותה של חוות דעת רו"ח שלפר
- מר זרוק עתר בסיכומיו לכך שבית המשפט יקבע שחוות דעתו של רו"ח שלפר בלתי קבילה כראיה, מאחר שהיה מעורב אישית באירועים מושא התביעה, ונתן שירותים לחברת בונוס וערך את כל ההתחשבנויות בין הצדדים.
כפי שניתן להתרשם מהניתוח עד כה לא מצאתי להורות על פסילת חוות הדעת. יחד עם זאת לגופם של דברים היא עוררה קשיים עליהם עמדתי, דבר שהוביל לקבלת האומדן מטעם התובע ברכיבי המחלוקת השונים. ועוד יש לקחת בחשבון שממילא ימונה רואה חשבון שייערך את ההתחשבנות הממצה. לפיכך לא מצאתי לפסול את חוות הדעת כמבוקש.