- המשיבים טענו בהקשר זה כי הדין אינו אוסר על החזקה במספר חברות העוסקות באותו תחום. לגישתם, האיסורים בדין נוגעים רק לדרך הפעלת השליטה ולא לעצם ההחזקה במניות. הם טענו כי המחוקק קבע הסדרים ביחס לסיטואציות כאלה. כך, הדין הישראלי מתמודד עם החזקות צולבות בשני מישורים – דיני הגבלים עסקיים ודיני החברות (המכירים באפשרות של ענין אישי של בעל השליטה). במקרה של ניגוד עניינים, נקבע הסדר מפורט בחוק החברות ביחס לאופן קבלת החלטות. אין אם כן איסור על עצם ההחזקה כפי שהמבקשת טוענת, אלא ניגוד עניינים הוא אפשרי ומותר, והוא מחייב את החברה והדירקטורים בה לנקוט בפרוצדורות המחויבות.
עוד נטען כי אף אם עלול להיווצר ניגוד עניינים בין CNAC לבין אדמה, הוא לא יכול להביא לאיסור של מכירת מניותיה של דסק"ש ל-CNAC. לגישת המשיבים, בעל-מניה הוא בעלים של נכס (המניה) ויכול לעשות בקניין שלו כרצונו. החריג המצומצם שנקבע בהלכה הפסוקה בהקשר זה (בע"א קוסוי נ' בנק י. ל. פויכטונגר, פ"ד לח(3) 253 (1984)), אינו חל במקרה דנן.
- המשיבים אף ציינו – בהתייחס לדירקטורים, כי אין מקום להנחה גורפת לפיה לדירקטורים שמונו מטעם CNAC או מטעם דסק"ש, תהיה זהות אינטרסים עם מי שמינה אותם. חובתם של הדירקטורים היא חובה כלפי החברה, וחזקה עליהם כי הם יפעלו בהתאם לחובה זו, יהיה הגורם שמינה אותם אשר יהיה.
- אינני סבורה כי יש מקום לקבוע מסמרות בהתייחס לנושא זה בשלב זה של הדיון. יחד עם זאת, יש לציין כי התזה לה טוענת המבקשת הינה תזה חדשנית, המעוררת שאלות ובעיות רבות. לא ברור כלל אם היא תתקבל, ואם כן – באילו סייגים ומגבלות. ודאי שלא ניתן לקבוע כי הסיכויים שטענות המבקשת בהתייחס לתזה האמורה יתקבלו (וזאת אם נתעלם מכל יתר הבעיות שהמבקשת תצטרך להתגבר עליהן ושפורטו לעיל), הם סיכויים גבוהים. ודאי שהם אינם גבוהים די הצורך כדי להצדיק קבלת בקשתה של המבקשת לסעד ביניים.
מאזן הנוחות
- מעבר לכל האמור לעיל, יש לציין כי שיקולי מאזן הנוחות אף הם מטים את הכף לדחיית הבקשה. כך, בבקשה עותרת המבקשת להקפיא עסקה ששוויה 1.3 מיליארד דולר, ולהשעות 6 דירקטורים של אדמה מפעילותם (באופן שלשני בעלי-המניות היחידים באדמה לא יהיה כל ייצוג בדירקטוריון עד להחלטה אחרת בכל ענייניה של החברה).
המשיבים טענו – והטענה לא נסתרה, כי קבלת הבקשה עלולה לגרום להם לנזקים עצומים. כך למשל, השעיית העסקה ולו לזמן קצר עלולה לסכלה. גם הנזקים מהשעיית פעילות הדירקטורים עלולים להיות גדולים ומשמעותיים. המשיבים טענו בהקשר זה (כפי שציינתי לעיל) גם כי אדמה היא צד דרוש להליך שכן בית המשפט מתבקש למעשה לשתק אותה על ידי השעית כהונה של 6 מתוך 9 דירקטורים בחברה. עוד יש לציין בהקשר זה כי בתצהיר התומך בבקשת המבקשת אין התייחסות לנושא מאזן הנוחות.