12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)
בקשת הסילוק
- בשם האנייה התייצבה בעלת חברת האנייה Arctic Shipping אשר רכשה אותה מבעליה הקודמים לאחר מועד אספקת הדלקים מושא תוספת התביעה וביקשה לסלק את תוספת התביעה על הסף.
- בבקשה נטען כי העובדות הנוגעות לאספקת הדלקים אינן ידועות לבעלת האנייה. לטענתה, האנייה הועברה לבעלותה ביום 5/6/2025 כאשר על סיפונה כמות דלק שיש בה להעיד כי האנייה תודלקה ברוסיה בסמוך לפני הרכישה. נטען כי אין לבעלים הנוכחים של האנייה אחריות לתשלום עבור הדלקים שסופקו בעבר בטרם הרכישה.
- בבקשת הסילוק נטען גם כי על פי הסכם המכר היה על התובעת לפנות לבוררות וכי אין הסבר מדוע המתינה להגעת האנייה לנמלי ישראל, ומדוע לא נקטה בהליכים עוד בטרם העברת הזכויות באנייה לבעלת האנייה הנוכחית.
- בבקשה נטען גם כי על פי הסכם המכר ועל פי כללי המשפט הבינלאומי הפרטי חל על הסכם מכירת הדלקים הדין הדני. לפיכך, כך נטען, יש לבחון את שאלת קיומו של שעבוד ימי על האנייה, על פי הדין הדני. בעלת האנייה צירפה לבקשתה חוות דעת של עו"ד ויקטור בורוסוביץ מרוסיה, שמכיר לטענתו את הדין הדני. בחוות דעתו ציין כי הדין הדני לא מכיר בשעבוד ימי על אניות להבטחת אספקת דלקים. נטען כי בהיעדר שעבוד ימי מוכר על פי "דין העניין", שהוא הדין הדני, לא עומדת לתובעת עילת תביעה בישראל כנגד האנייה ובעליה, ועל כן דין תוספת התביעה להידחות על הסף.
- עוד נטען לחילופין כי על פי חוק הספנות (כלי שיט), התש"ך 1960, סעיף 48(4) פוקע שעבוד ימי בתוך שנה מיום יצירתו, כלומר מיום אספקת הדלקים. נטען כי מיום האספקה ועד מועד הגשת תוספת התביעה חלפה יותר משנה, ועל כן גם אם ייקבע כי נוצר שעבוד ימי, הרי שזה פקע בתום שנה. גם בכך די כדי להביא לדחיית תוספת התביעה על הסף.
- התובעת הגישה תגובה לבקשת הסילוק והדגישה כי הדין הישראלי, כמו המשפט הבינלאומי הפרטי, מכירים בשעבוד ימי להבטחת תשלום עבור אספקת מצרכים חיוניים לאנייה. על כן, כך נטען, עם אספקת הדלקים נוצר שעבוד ימי שנועד להבטיח את התשלום. השעבוד הולך עם האנייה באשר תלך ללא קשר לשינויי הבעלות. עוד נטען כי גם בהסכם המכר נקבע מפורשות כי על השעבוד הימי שנוצר עם אספקת הדלק יחול הדין האמריקאי ולא הדין הדני (סעיף 20.1 להסכם). כן נקבע, כך נטען, כי לתובעת תהא זכות לפעול למימוש השעבוד הימי בכל מחוז שיפוט, על פי שיקול דעתה הבלעדי (סעיף 20.6).
00הועתק מנבו17. התובעת טענה גם כי הדין הדני אינו שולל הליכי מימוש שעבוד ומעצר אניות המתנהלים בערכאות שיפוט אחרות. התובעת צירפה חוות דעת של עורך דין Andres Amstrup Fournaise מדנמרק. על פי חוות דעתו, הדין הדני מכיר באפשרות מעצר אניות בשל תביעות ימיות ומכיר בתקפם של שעבודים התקפים בדין החל במקום מעצרה של האנייה.