אשר לעלויות עבודה שבוצעו על ידי עובדי חברת חשמל אציין, כי בהינתן הצורך בביצוע עבודות אלה, והעובדה שביצוען היה כרוך בהשקעת מאמצים ומשאבי כוח אדם, העובדה שהן בוצעו ע"י עובדי חברת חשמל אינה שוללת גרימת נזק לחח"י בגין עלות ביצוען.
סוף דבר והתייחסות לסוגיית ההוצאות
- נוכח האמור לעיל אני מורה בזאת על דחיית התביעה.
- הנתבעת זכאית להוצאותיה בגין הליך זה.
במסגרת בקשה שהגישה בנדון ביום 2.6.26, הפנתה הנתבעת את תשומת הלב לסכום התביעה הגבוה (תחילה הועמד על כ- 2.5 מיליון ₪ ובהמשך על 1.5 מיליון ₪); להתנהלות דיונית קלוקלת, לשיטתה, מצד התובעות בניהול ההליך, אשר הביאה להתארכותו וסרבולו; ולכך שהיא נשאה בפועל בתשלום שכ"ט עו"ד של כ- 72,000 אירו (כ- 250,000 ₪ בערכים של היום).
הנתבעת עתרה לחיוב התובעת בהוצאות משפט בסך 72,000 יורו, בתוספת מע"מ.
- אכן, יש לקחת בחשבון שהנתבעת נחשפה לסכום תביעה גבוה יחסית (תחילה 2.5 מיליון ₪ ובהמשך 1.5 מיליון ₪), ונדרשה ללא מעט מאמצים בניהול ההליך, שכלל שלוש ישיבות הוכחות; חקירה נגדית של לא מעט עדים ומומחים; הגשת תצהירי עדות מטעם הנתבעת וכן מספר חוות דעת מומחים; והגשת סיכומי טענות בכתב, והכל ביחס להיקף לא מבוטל של חומר ראיות.
על סכום ההוצאות להלום את כל הנ"ל, ואולם אינני סבור שיש מקום לחייב את התובעות בשכ"ט עו"ד בסך של כ- 250,000 ₪, גם אם הנתבעת נשאה בו בפועל.
- בהביאי בחשבון את מכלול הנתונים והשיקולים בנדון, ובשים לב לסכום התביעה לו נחשפה הנתבעת ולכללי לשכת עוה"ד בעניין התעריף המינימאלי של שכר הטרחה, מצאתי לחייב את התובעות (ביחד ולחוד) לשלם לנתבעת הוצאות משפט (כולל שכ"ט עו"ד), בסך כולל של 100,000 ₪ (מאה אלף ₪), סכום הכולל הן שכ"ט עו"ד בגין ניהול ההליך והן הוצאות שונות שנגרמו לנתבעת בניהולו, לרבות עלויות מומחים מטעמה.
הסכום ישולם בתוך 30 ימים, אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד מועד התשלום בפועל.
המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים ותפעל לסגירת התיק.
ניתן היום, י"ט אב תשפ"ו, 02 אוגוסט 2026, בהעדר הצדדים.