משכך, דין התביעה להידחות.
מישור הנזק
- בשים לב לתוצאה אליה הגעתי לעיל, אדון באופן תמציתי בטענות לגבי מישור הנזק.
- הסעד הכספי מושא התביעה הורכב משני סוגי נזק:
- עלויות העתקת טעינת האוניה מנמל אשדוד לאשקלון, בסך 610,570 ₪, אותו שילמה הפניקס לפז, מכוח פוליסת ביטוח (לצד שכ"ט שמאי מטעם הפניקס);
- נזקים למקשר, אשר נגרמו לחח"י, בעלות של 917,856 ₪.
הטענות לגבי עלויות העתקת הטעינה
- אין חולק שבעקבות האירועים מושא התביעה היה צורך בהעתקת מקום טעינת האוניה לאשקלון, ואין חולק כי הדבר היה כרוך בעלויות שנגרמו לחברת פז. יוער כי גם השמאי מטעם הנתבעת, מר יורם גולן, העריך בחוות דעתו את עלויות בכ- 610,000 ₪.
אין חולק שהפניקס שילמה לפז סך של 610,570 בגין עלויות אלה.
- טענת הנתבעת היא שבגין עלויות אלה קיבלה פז תשלום הן מהפניקס והן מחברת חשמל, כאשר בנדון נטען כי חשבונית שהפיקה פז עבור חח"י, המסתיימת בספרות 350 (נ/5) מוכיחה תשלום מצד חברת חשמל בסך 733,330 ₪, והשוואת חשבונית זו אל מול חשבונית אחרת המסתיימת בספרות 321 (נכללה במוצג ת/1), מוכיחה תשלום מצד חח"י לפז עבור אותו נזק בגינו קיבלה פז מחברת הפניקס תשלום. מכאן טוענת הנתבעת שהפניקס מבקשת לחייבה בתשלום בגינו פז כבר קיבלה פיצוי ישירות מחח"י, ולמעשה פוצתה בכפל.
- לא מצאתי ממש בטענות הנתבעת בעניין זה.
מעיון בחשבוניות המסתיימות בספרות 321 ו- 350 לא ניתן להסיק, במידה הדרושה, כי מדובר בתשלומים בגין אותה עלות ששילמה הפניקס לפז עקב האירוע מושא התביעה, וגם הרישום המופיע באישור התשלום מיום 5.1.16 (חלק ממוצג נ/5), בדבר "נזק למקשר אשכול" (בגינו שולם 149,116 ₪), אינו מהווה ראיה מספקת בנדון.
עוד אציין כי חקירתו של מר מליכוב (מנהל חשבונות בפז ומי שהוציא את החשבוניות הנדונות) בישיבה מיום 13.7.25, לא מביאה למסקנה אליה ביקשה הנתבעת לחתור.
- בהינתן האמור, הוכח כדבעי כי הפניקס שילמה לפז סך של 610,570 ₪ עבור עלויות העתקת טעינת הדלק; לא הוכח כדבעי שפז קיבלה את אותה עלות גם מחח"י; ואולם בכך אין כדי לסייע לתובעות, שכן כאמור דין התביעה להידחות בהעדר אחריות.
הטענות לגבי נזקי חח"י
- מדובר בנזקים (ישירים ועקיפים) למקשר הימי השייך לחח"י.
על פי תצהירו של מר בועז כנן מטעם חח"י, סך הנזק עומד על 917,856 ₪, והוא מורכב ממספר פריטים שהובאו בתצהירו, אליו צורפו מסמכים תומכים.
- יוער כי השמאי מטעם הנתבעת, מר גולן, אישר בנדון נזק בסך 659,597 ₪ (עמ' 10 לחוות דעתו), כאשר עיקר הסעיפים אותם הוא לא אישר (בסך כ- 200,000 ₪ - סעיפים 2.6 עד 2.8 לטבלה בעמוד 10 לחוות הדעת), נגעו לעלויות עבודה שלא אושרו לאור כך שהן בוצעו על ידי עובדי חח"י עצמה.
- לאחר בחינת חומר הראיות מצאתי כי חח"י הוכיחה במידה הנדרשת את שיעור הנזק הנטען.
הנזק פורט כדבעי בתצהירו של מר כהן, ונתמך היטב במסמכים שצורפו לתצהיר, כאשר לא מצאתי בטענות הנתבעת בסיכומיה (סעיף 84) כדי לשנות ממסקנה זו (יצוין כי לא אחת טענות אלה נגעו לסכומים שאושרו כסבירים ע"י שמאי הנתבעת עצמה - ראו למשל פריט בסך 473,000 ₪, שאושר ע"י שמאי הנתבעת כסביר, ולגביו העלתה הנתבעת טענות שונות בסיכומיה).