אמנם, בעניין פרח, נדונה תביעתו של מתיר השימוש ברכב עצמו, שנפגע בתאונה. לא התעוררה שם שאלה הנוגעת לזכות החזרה. אולם לאור הגיון הדברים ולאור הזיקה הסטטוטורית בין הסעיפים 7 ו- 9, מתבקשת המסקנה כי יש ללמוד גזירה שווה משם לכאן. לשון אחרת: יסוד האשם, שמצדיק את הפקעת זכותו לפיצויים של מתיר השימוש ברכב שלא דאג לביטוח, הוא אשר מצדיק גם את קיומה של זכות החזרה כלפיו. בהישמט אותו יסוד, שבה הזכות לפיצוי על כנה, וכתמונת ראי, נשללת זכות החזרה של קרנית. כל תוצאה אחרת, לא זו בלבד שיהא בה כדי לסתור, באורח חזיתי, פסיקה קודמת אלא שאין היא מתיישבת עם שיקולי המדיניות הראויים."
ולענייננו, החֶבְרָה כבעלת הרכב, והקוֹנָה כבעלת זכות שימוש ברכב, נתנו כל אחת את הרשות הראשונית לאחרים להשתמש ברכב מבלי שדאגו לוודא שהרכב מבוטח. הנסיבות בענייננו בוטות במיוחד – החֶבְרָה נתנה לקוֹנָה זכות שימוש ברכב ללא ביטוח וללא טסט בידיעה ברורה שהקוֹנָה מקבלת את הרכב לידה בלא שהרכב מבוטח, הקוֹנָה עצמה לא טרחה לבטח את הרכב, עשתה בו שימוש כשהוא לא מבוטח והעבירה את זכות השימוש לאחרים, תמורת תשלום, מבלי שקיימת לה הזכות החוקית לעשות כן בהתאם להסכם עליו חתמה ולענייננו מבלי לוודא שמקבלי זכות השימוש טורחים לבטח את השימוש בו. אם צריך עוד להוסיף, עובדת מסירת זכות השימוש לאחרים ובכלל זה למוסך שהתכוון להעביר את השימוש ברכב לגורמים נוספים כפי שאכן עשה נודעה במפורש לחֶבְרָה עוד טרם התאונה והחֶבְרָה שלה זכות הבעלות ברכב לא עשתה דבר וחצי דבר כדי למנוע שימוש מופקר זה ברכב.
נדמה שמדובר בנסיבות קיצוניות, בהם "האשם" הן של החֶבְרָה והן של הקוֹנָה ברורים, מדובר בהעברת הרכב מיד ליד, כשכל אחד מהגורמים המעבירים את זכות השימוש ברכב יודעים באופן ברור שלא קיים ביטוח לרכב ואף לא קיימת כוונה לעשות ביטוח כזה ומאפשרים שימוש של גורמים רבים ברכב בלא ביטוח.
החֶבְרָה מסרה את זכות השימוש ברכב שעה שהיא ידעה שאינו מבוטח כדין, הקוֹנָה מסרה אף היא זכות השימוש ברכב שעה שידעה שאינו מבוטח – אף אחת מן השתיים לא טרחה להתנות שימוש ברכב בעריכת ביטוח כדין, די בכך גם כדי למלא את דרישת האשם במתן ההיתר.
האינטרס הציבורי לאפשר את זכות החזרה של התובעת במקרים מסוג זה, פועל במלוא עוזו ומשכך דינה של התביעה להתקבל.
סוף דבר
- לאור כלל האמור, דין התביעה להתקבל.
בהתאם לתצהיר עו"ד אבו קאעוד סהאם מטעם התובעת, שלא נסתר, ואשר לגביו לא טענו הנתבעים כל טענה בסיכומיהם, סכום הנזק שנגרם לתובעת עומד על 54,787 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.