זאת ועוד; גם אם היה בליבו של מר מקס על מר שמשון, אין זה ברור מדוע ביטל את הזיכיונות גם מול שאר הנתבעים? נכון הוא כי הם הצטרפו למסע המשותף בעידודו של מר שמשון, ועדיין מדובר באנשי עסקים עצמאיים, העומדים על רגליהם שלהם. מה שנעשה למעשה היה סוג של "ענישה קולקטיבית" שאין כל קשר בינה ובין עמידה בחובת תום הלב החוזית, וודאי שלא בעמידה בחובת תום הלב המוגברת, החולשת על מערכת היחסים הזכיינית שלפנינו.
- אסכם ואומר - שמכל האמור עד כה עולה המסקנה, שחברת מקס ומר מקס לא הצליחו להרים את נטל הראיה המוטל עליהם להוכיח את תרמית "איש הקש", ובוודאי שאין לפנינו "שפע של הפניות לראיות מוצקות" על כך, שמר שמשון היה שותף פעיל בכינונה ובפעילותה של הרשת המתחרה סופר-סטוק, כפי שנכתב במכתבי הביטול.
הערה בעניין השקעת אחיו של מר שמשון
- נמצא שלא נסתרה טענו של מר שמשון כי כל שעשה היה ליתן הלוואה לאחיו, וסייע לו ראשית סיוע בבדיקת עסקת ההשקעה ברשת סופר-סטוק.
- אלא שגם גרסה זו יכולה לעורר קושי. שאלה יפה היא האם מצב דברים שכזה אינו שקול להפרה עקיפה של תניית-אי התחרות, האוסרת על כל אחד מהזכיינים להתחרות "במישרין או בעקיפין, בעצמו ו/או באמצעות אחרים" ברשת מקס-סטוק (ראו הצגת התניות לעיל בפסקה 3(ד)). הרי ברור שכספי ההלוואה שנתן מר שמשון לאחיו ישמשו לרכישת מניותיה של חברה מתחרה - כלומר, יזרימו לקופתה כספים.
יש לציין כי ד"ר מופקדי, המומחה מטעם הנתבעים, ציין כי ברור שהשקעה פיננסית טהורה, שאינה כוללת מעורבות בניהול הרשת המתחרה, אינה מהווה "מבחינה עסקית כלכלית" הפרה של תנית אי התחרות (עמ' 9 לחוות דעתו). ועדיין הדברים אינם כה פשוטים בעיניי. אין המדובר בתיק השקעות כללי, בהתאם לדוגמא המובאת שם, אלא בתמיכה כלכלית עקיפה בהקמה של עסק מתחרה, על ידי מימון רכישת מניות של צד ג'.
ועדיין בשאלה זו אני פטור מלהכריע. זאת משום שלא זו הייתה עילת הביטול שהוצגה על ידי חברת מקס-סטוק. כפי שראינו, מר שמשון הודה במתן ההלוואה עוד בראשית הדרך, ובכל זאת לכל אורכה התעקשה התובעת כי מדובר באמתלת כזב, ושאחיו הוא למעשה "איש-קש". כפי שראינו יש חשיבות להצגת עילת הביטול המדויקת (ראו לעיל בפסקה 64), זאת הן מכוח הדין הכללי, וודאי שכך ביחס לחוזה זכיינות הקובע רשימה של מקרים שבגינם ניתן יהיה לבטל את ההסכמים.
יחד עם זאת אינני בטוח שצעידה באפיק זה הייתה תורמת רבות לתובעת. במקרה שכזה לא דובר בהתחרות ישירה, וספק אם היה מקום לבטל את הזיכיונות בגין ההלוואה, ללא הידברות בין מר מקס ובין מר שמשון. אין זה בטוח שמתקיימת הייתה בנסיבות אלה הפרה עקיפה של תנית אי התחרות, כי ייתכן שאחיו של מר שמשון יכול היה לקבל מקורות מימון אחרים בקלות. לא הוצגו לפני נתונים היכולים לדייק את המקרה הזה מהבחינה הכלכלית.