ד) בנוסף, קבלת פרשנות המערערת תוביל לתוצאה שהמחוקק ביקש למנוע, והיא פגיעה קשה בוודאות. תקופת הפטנט הבסיסי יכולה הרי להתפרש על פני שנים רבות. על הכול מקובל שעל בעלות הפטנט להגיש בקשה למתן צו הארכה בישראל, לא יאוחר מתשעים ימים מיום רישום התכשיר הרפואי לפי פקודת הרוקחים (סעיף 64טו לחוק).
המערערת מבקשת לקבוע הסדר בו גם אם יבוטל צו ההארכה בחוץ לארץ, יחזור הגלגל להודעה מכוח סעיף 64ה(ה)(1). אלא שאז השנים יכולות לחלוף והאינטרסים של השחקניות האחרות בשוק התרופות יוותרו תלויים על בלימה. רווח והצלה יתקבלו, לפי גישה זו, רק עם סיום תקופת הפטנט הבסיסי.
נקל לראות שלא לכך כיוון המחוקק. כפי שראינו זה ביקש כי ההחלטה בעניין בקשות האורכה תתקבל במועד מוקדם ככל הניתן. כך עולה מדברי ההסבר. זאת כדי לאפשר לשחקנים האחרים לכלכל צעדיהם. כאמור, תכנון כניסה לשוק של תרופות גנריות מתחרות אינו עניין של מה בכך. יש לעשותו זמן רב מראש. על המבקשים להכניסן לפעול על בסיס לוחות זמנים ברורים וידועים. פרשנות המערערות מובילה לכך שניתן יהיה למסור עדכונים לאחר שנים, גם בשים לב להתפתחויות רלוונטיות. זהו מרחב תמרון גדול מידי, שהמחוקק לא התכוון להעניק. הוא יהפוך את הוודאות הברורה של הכללים שקבע המחוקק, ללוטה בערפל.
ה) המערערת מציינת כי מטרת התיקון הייתה בראש ובראשונה ליישם את מסמך ההבנות שנחתם בין מדינת ישראל וממשלת ארצות הברית. ועל רקע זה יש לאפשר את קבלת פטנט ההארכה החדש, גם אם הקודם בוטל, זאת במהלך חייו של הפטנט הבסיסי.
ברור שמטרת המחוקק הייתה ליישם את מסמך ההבנות, אך לא הייתה זו המטרה היחידה. המחוקק ביקש גם להגביר את הוודאות בשוק המקומי, ולאפשר לחברות הגנריות ולמתחרות לפעול על בסיס מידע מדויק בכל הנוגע למועדי ההארכה של תוקף הפטנט הבסיסי בארץ. קבלת עמדת המערערת תפעל נגד האיזון שנחקק.
- המערערת טענה כי דחיית עמדתה הפרשנית תוביל לאבסורד. כך היא הציגה את החשש שתתקיים תוצאה שונה אם התפרסמה הודעה לפי סעיף 64ה(ה)(1), ובמקרה האחד פטנט הייחוס בארצות הברית מבוטל לפני שניתן צו הארכה בארץ, ובמקרה השני הוא מבוטל יום לאחר שניתן צו הארכה כאמור. היא טוענת כי בהתאם לעמדת הרשות במקרה הראשון לא תבוטל הזכות לקבל את צו ההארכה בארץ, ואילו במקרה השני כן, ושמדובר בתוצאה שרירותית. וכזכור, במהלך הדיון בעל פה הוסיפה התייחסות גם לתרחיש לפיו מפורסמת הודעה מכוח סעיף 54ה(ג).
בכל אלה אין כדי לשנות. כפי שראינו, דווקא קבלת עמדתה הפרשנית של המערערת יכולה לעורר תוצאות שלא ניתן להצדיק (כאשר ננקט הליך לא מפוצל ללא פרסום הודעה מוקדמת מכוח סעיף 64ה(ה)(1)). ומכל מקום, אינני סבור כי ראוי לקבוע מסמרות בעניינים אלה במסגרת התובענה הנוכחית. כך או כך, לבחירה בהסדרת הנושא המורכב שלפנינו בדרך של כללים משפטיים יכול להיות מחיר. יתכן כי ההסדרה שנעשתה טעונה מחשבה נוספת, אך עניין זה מסור למחוקק. בהתאם להסדר שנוצר על ידו, על התכליות השונות שהוא בא לקדם, דין ערעור זה להידחות.