לצורכי החקירה, בסוג מסוים של מסמכים הנוגעים לעניין מסוים בלי שידועים לה פרטים נוספים. ייתכנו גם מצבים שצורכי החקירה יצדיקו שהתביעה לא תפרט מעבר לדרישה להציג סוג מסוים של מסמכים כדי להימנע מחשיפת מידע העלול לחבל בחקירה. בנסיבות כאלה אין לחייבה כי בבקשה למתן צו לפי סעיף 43 תציין מסמכים מסוימים דווקא, כפי שמבקש זאת סניגורו של המערער.
כללם של דברים, מידת הזיהוי והפירוט של המסמכים שיש להציג או למסור על-פי צו לפי סעיף 43, מסורה לשיקול-דעתו של בית-המשפט מוציא הצו, אשר יחליט בה על-פי הנסיבות. כמובן, צריך שהצו יהיה ברור על-מנת שמי שחייב בהמצאת חפץ ידע בבירור את הנדרש ממנו. עם זאת אין זה הכרחי שהמסמכים הנדרשים יזוהו ויתוארו במפורט.
- המערער טען בפנינו כי במסגרת בירור מילוי הצו אין לבית-המשפט סמכות לברר שאלות הנוגעות למיקומם של החפצים עובר להוצאת הצו על-ידיו. גם טענה זו אינה נראית לי. אמנם, מועד הוצאת הצו הוא המועד הקובע לעניין בחינת השאלה מה הם החפצים הנמצאים ברשותו ובחזקתו של מקבל הצו במובן זה שעליו למסור לבית-המשפט אך את אותם החפצים שנמצאים בהחזקתו וברשותו נכון למועד זה, עם זאת בעת בירור השאלה אם הצו קוים רשאי בית-המשפט, ככל שהדבר נדרש, לברר אם המסמכים נמצאים בשליטתו של המערער, ובמסגרת זו לבחון את השאלה אם מקבל הצו העביר את המסמכים לידיו של אחר מטעמו עובר למסירת הצו לידו. העברה שכזו עשויה ללמד על שליטתו של מקבל הצו בחפצים ביום מתן הצו ועל נגישותו אליהם. על-כן במקרים שבהם הדבר נדרש לשם בירור שאלת החזקתו בפועל או שליטתו של מקבל הצו בחפצים, יהא רשאי בית-המשפט לערוך בירור הנוגע גם למיקומם של החפצים עובר להוצאת הצו על-ידיו.
- תכליתה של הביקורת השיפוטית הינה כאמור להבטיח את קיומו של הצו, על-כן, וככל שהדבר נדרש, קיימת לבית-המשפט גם הסמכות להעיד את מקבל הצו עצמו ולברר עמו את השאלות הנוגעות למילוי הצו. סמכות זו, יש להניח, תמומש רק באותם מקרים שבהם תהיינה אינדיקציות מתאימות לכך שהצו אינו מקוים, והעדת מקבל הצו תהיה חשובה לבירור העובדות.
נטען מטעם המערער כי אף בהנחה שקיימת לבית-המשפט הסמכות לערוך בירור בדבר מיקום המסמכים ובדבר קיום הצו, הרי שבמהלך בירור זה קיימת לעד, אם הוא גם חשוד, זכות שתיקה המקנה לו את הזכות לשתוק ולא להשיב לשאלות שמפנה אליו בית-המשפט. אין בידי לקבל טענה זו. מדובר בהליך שמטרתו הצגת מסמכים