"הואיל ורמי לוי תקשורת היא חברה פרטית בבעלות מלאה של חברת רשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ.
והואיל ורמי לוי תקשורת קיבלה משר התקשורת רשיון למתן שירות רדיו טלפון נייד ברשת אחרת (להלן: "רשיון MVNO").
והואיל ולחברת TCM נסיון ביעוץ, תמחור שירותים והפעלה של תחום תקשורת הרט"ן
והואיל והצדדים מעוניינים בשיתוף פעולה, באופן שחברת רמי לוי תקשורת תפעיל בהתאם לכוח הנתון לה מכח רשיון ה-MVNO תוך קבלת היעוץ והשירותים ככל שיוסכם בהסכם זה ו/או לאחר מכן בין הצדדים (להלן: "הפרויקט").
הואיל ו: ובכוונת רמי לוי תקשורת ליתן בתמורה לשירותים וליעוץ ל-TCM אופציה להקצאה של ___ מניות מהון המניות המונפק והנפרע של רמי לוי תקשורת באופן ש- TCM תחזיק ב___ אחוז מהון המניות המונפק והנפרע של החברה (לאחר ההקצאה)".
(נספח 30 לתצהיר התובע. ההדגשות שלי – א' פ').
- בהמשך (בסעיף 5 לטיוטה), הוגדרו התחומים עליהם יהיו אחראים משה דהן וחברת TCM שבבעלותו. בסעיף 6 לטיוטה נכתב: "שירותי היעוץ ינתנו לרמי לוי תקשורת ללא תמורה למעט זכות האופציה כמפורט בהסכם זה".
- הנה כי כן, מהטיוטה, אשר הוכנה מטעם הנתבעים ונשלחה לתובע, ניתן ללמוד בבירור על כוונתם להקצות לתובע אחוז מסוים מהון המניות של הנתבעת, אשר ייהפך לבעל מניות בחברה, בתמורה לשירותי ייעוץ בענייני תמחור, ציוד, טכנולוגיה וכל הקשור להפעלת המיזם, חלף תמורה כספית מידית.
- אמנם, בטיוטה זו חסרים פרטים, כגון, למשל, אחוזי הבעלות כפי שסוכמו, כחודש לפני כן. אולם, מאחר שפרט זה סוכם, והטיוטה אינה אלא אינדיקציה למה שסוכם כבר, הרי שאי הופעתו בטיוטת ההסכם אינו פוגם בהסכם.
- בו ביום השיב התובע במייל לעו"ד אפרתי הערות ראשוניות להסכם, ובין היתר, כי ההסכם "צריך להינתן למשה דהן באופן אישי ולא לטיסיאם גם בשל הסיבות שהוסברו בינינו בשיחתנו האחרונה במשרדי" (נספח 31 לתצהיר התובע). בתגובה השיב לו עו"ד אפרתי: "הערותיך נכונות... אני מנסה להפגיש אותך עם רמי כמה שיותר מהר. יש לרמי מחר פגישה מכרעת עם מנכ"ל פלאפון וחשוב שתדברו גם על זה" (נספח 32 לתצהיר התובע. ההדגשה שלי – א' פ').
- ביום 3.1.11 העביר התובע לעו"ד אפרתי טיוטה מתוקנת, עם שינויים אשר הוכנסו על ידי עורכי דינו. בטיוטה זו מופיע משה דהן כצד להסכם במקום TCM, וכן הושלם הפרט ב"והואיל" החמישי – על פיו דהן יחזיק ב-10% מהון המניות המונפק של החברה, לאחר ההקצאה. כמו כן, הוכנסו שינויים נוספים, כגון, זכות סירוב ראשונה ל- TCM באספקת שירותים אשר אינם נכללים בשירותים שיספק דהן על פי ההסכם, זכות לדהן למנות דירקטורים מטעמו, זכות לדהן להודיע כי אין בכוונתו לממש את האופציה ועוד (נספח 33 לתצהיר התובע).
- הערות אלו לא זכו לכל תגובה מצד הנתבעים, עד ליום 24.3.11, עת השיבו ב"כ הנתבעים למכתב באי כוח התובע. לטענת רמי לוי, חוסר התגובה נובע מכך שהנתבעים ראו שיש פער רב בין הצדדים, וכי אין בסיס להמשך משא ומתן, ועל כן החליטו שלא להמשיך את המשא ומתן עם התובע. טענה זו תמוהה, שכן מדוע לא הודיעו הנתבעים לתובע בסמוך לאחר קבלת ההערות על טיוטת ההסכם ממנו, כי אין יותר בסיס להמשך הדיבור ביניהם?! יתרה מכך, הנתבעים המשיכו לשדר לתובע "עסקים כרגיל", פרט לכך שהתעלמו מפניותיו בנוגע להסכם. כך, למשל, ביום 5.1.11 (לאחר הטיוטה שהעביר התובע), שלח מדלל לתובע נוסח מעודכן של ההסכם עם פלאפון כפי שהועבר מרמי לוי תקשורת לפלאפון (נספח 34 לתצהיר התובע). לטענת התובע, כאשר שוחח עם רמי לוי בטלפון במחצית הראשונה של חודש פברואר 2011, התחייב לו רמי לוי, כי ההסכם עמו ייחתם לאחר שתחתם העסקה עם פלאפון, שכן לדבריו יהיה טעם בהסכם ביניהם רק אם הסכם פלאפון יצא לדרך. החלטתי לאמץ את גרסת התובע, ואני נותן אמון בדבריו גם ביחס לקיום שיחה זו, שכן הדברים מתיישבים עם הגיונם של דברים, עם ההתנהלות הכוללת של הנתבעים בהשגת שירותים מהתובע ודחיקתו בתירוצים שונים לאחר מכן.
- כאמור, ביום 15.2.11 נחתם ההסכם עם פלאפון. התובע לא היה נוכח במעמד החתימה, ולדבריו שמע אודות ההסכם מאנשים בפלאפון שהיו בקשר עמו, והתפלאו מדוע לא נכח בחתימה על ההסכם (פרו' עמ' 110, שו' 7-4). למחרת, שלח התובע הודעת מייל לעו"ד אפרתי, בזו הלשון: