בקשתי זו נדחתה על ידי השר" [הקו התחתון במקור, ההדגשות הוספו - י"ע].
- בהתייחסותו לסוגיה הנדונה מבהיר שר התקשורת כי "אכן, שר התקשורת קרא לחברי המועצה היוצאת כולם להתפטר מתפקידם" וכי "חלק מחברי המועצה שוחחו עם רמ"ט השר, אשר הביע בפניהם את עמדת השר בסוגייה". עם זאת, השר מדגיש כי אין לו כל דרך להשפיע על החלטתו של חבר מועצה להתפטר.
- יתר חברי המועצה "היוצאת" שהתפטרו מדגישים בהתייחסותם כי "בניגוד לעלילות העותרים הבלתי מבוססות, אשר נשענות על כותרות עיתונאיות, לא הופעלה עליהם כל כפייה באשר היא וכי שיקוליהם היו ענייניים, מקצועיים ואתיים-אישיים בלבד".
לנוכח הפער שהתעורר על פני הדברים בין הגרסאות השונות שהוצגו ביחס למעורבות השר בהחלטות ההתפטרות, ביום 14.6.2026 הורינו ליתר חברי המועצה "היוצאת" להגיש תצהירים משלימים נוספים, בהם נתבקשו לפרט באשר לפניות שקיבלו, ככל שהתקבלו, מהשר או מי מטעמו בנושא.
- בהמשך להחלטתנו ציינו יתר חברי המועצה "היוצאת" שהתפטרו כי בתצהירים הם ציינו במפורש כי "עמדת השר הובאה לידיעתם. מובהר בזאת כי עמדת השר הובאה לידיעתם על ידי רמ"ט השר. ממילא אין כל פער במישור העובדתי בין הגרסאות השונות, בניגוד למרומז בהחלטה מיום 14.6.2026". יצוין כי חרף החלטתנו, התייחסות זו לא גובתה בתצהירים משלימים מטעם חברי המועצה השונים. מכל מקום, מהתייחסות זו נמצאנו למדים על מעורבות ישירה של רמ"ט השר בהתפטרותם, עובדה שלא נזכרה בהתייחסותם הראשונה.
דיון במעמד הצדדים וצו הביניים
- ביום 16.6.2026 קיימנו דיון במעמד הצדדים, במהלכו נמסר לנו על ידי באת-כוח היועצת כי יומיים קודם לכן, ביום 14.6.2026, הורה שר התקשורת על פיטוריה של הגב' בהלול מכהונתה במועצה "היוצאת".
- במענה לטענת העותרים כי הסדר ניגוד העניינים של ראש הממשלה אוסר עליו באופן גורף לעסוק בנושאים הנוגעים לאסדרת שוק התקשורת, נעתרנו לבקשת הממשלה להגיש התכתבויות קודמות בין הייעוץ המשפטי לממשלה ובין הייעוץ המשפטי למשרד התקשורת. לטענת הממשלה, התכתבויות אלה מלמדות כי ההסדר אינו קובע איסור גורף כאמור. מעבר לכך, ובהמשך לטענות העותרים בדבר מעורבות ראש הממשלה בהחלטות הממשלה, נעתרנו לבקשת הממשלה להגיש את שתי הסטנוגרמות של ישיבות הממשלה.
- לאחר מכן, ביום 17.6.2026, ניתן בהליך צו ביניים המקפיא את החלטות הממשלה. בתוך כך הורינו כי עד למתן החלטה אחרת תוסיף לכהן המועצה "היוצאת" בהרכבה הנוכחי בהתאם להוראות סעיף 8(ב) לחוק הרשות השניה, על כל המשתמע מכך (להלן: החלטת צו הביניים). בנוסף, ובהתייחס לטענות שהועלו ביחס להשלכות התפטרויותם של חברי המועצה "היוצאת" השונים, קבענו בהחלטת צו הביניים כדלקמן:
"עיון בתצהירי השר ובתצהירי חברי המועצה המתפטרים [ד"ר רביב, מר עאסי, מר שמעוני, פרופ' כספי, גב' קדם מקטובי וד"ר וניג - י"ע] מעלה חשד כבד, כי התפטרותם כוּונה אך לסיכול החלטות קודמות שניתנו על ידינו בהליך דנן, תוך שיבוש יכולתו של בית משפט זה לברר את מכלול הטענות שעל הפרק. הדברים אמורים, בין השאר, בשים לב לתמונה המצטיירת בדבר מעורבותו של השר או מי מטעמו בהחלטות הפיטורים, תוך פניה ישירה לחברי המועצה המתפטרים; לסמיכות הזמנים מעוררת התמיהה שבין החלטות ההתפטרות בינן ובין עצמן, ובינן ובין פניות השר והחלטות בית המשפט; ולעובדה שמרבית חברי המועצה המתפטרים - בחרו להתפטר אך ורק מהמועצה 'היוצאת', תוך עמידה על רצונם לכהן במועצה 'הנכנסת'. כל זאת, באופן שעל פני הדברים אף אינו עולה בקנה אחד עם חובת הנאמנות המוטלת על חבר מועצה (סעיף 13 לחוק הרשות השניה).