רביעית, מבחינה הגיונית סבירה יותר עמדת מדיה מייבן. ואסביר. על פי עמדת איילון יש להידרש להגדרה המילונית הרחבה מאוד של האקדמיה ללשון עברית למונח בולען : "בור בקרקע שנוצר מקריסה של שכבת הקרקע העליונה לתוך חלל שנפער מתחתיה"; על אף שהיא עצמה לא פעלה להגדיר את המונח בולען בפוליסה. ב"כ איילון אף מפנה לפרסומים שונים במרשתת שם הוגדר האירוע הנוראי בו עסקינן כ"אסון הבולען" ללמדך כי מדובר ב"בולען".
אין לקבל עמדה זו.
יש מקום לפרש את החריג שלא הוגדר בפוליסה באורח מצמצם באופן המתיישב עם תכליתה של הפוליסה (ראו לדוגמה ע"א 1446/22 הנ"ל), שהוא מתן כיסוי ביטוחי במקרה של אירוע ביטוחי.
לו אכן היתה מתקבלת פרשנות זו בפרק "ביטוח המבנה" בצירוף הגדרת בולען היה מביא לכדי הגדרה לא-הגיונית לפיו : קיים כיסוי ביטוחי לכל "התמוטטות ו/או קריסה ו/או שקיעה פתאומיים ובלתי צפויים של מבנים מבנייה מסיבית, הנובע מתזוזת קרקע, משקיעת קרקע ומגלישת קרקע פתאומית ובלתי צפויה" (הגדרת הסעיף) אלא אם "נוצר מקריסה של שכבת הקרקע העליונה לתוך חלל שנפער מתחתיה" (הגדרת איילון לחריג).
קבלת פרשנות מרחיבה כל כך תביא הגדרה של כל שקיעת קרקע כבולען ולהחרגה של כמעט כל מקרי הביטוח תחת פרק ביטוח המבנה, דבר שבוודאי אינו עומד בתכלית חוזה הביטוח. במיוחד לא בפוליסת ביטוח בה מצווים אנו לפרש חריגים לפוליסה באורח מצמצם (ראו ע"א 1446/22 הנ"ל ; ע"א 2016/00 הנ"ל ועוד).
אין לקבל כי כל שקיעה של כביש, של מדרכה, או של קרקע כלשהי שחומר המילוי מולא לא כפי שנדרש ונסחף בדרך זו או אחרת מתחת לפני הקרקע יחשבו כבולען. כפי שגם העיד ד"ר ירקוני: "התייחסתי לבולענים בהיבט הגיאולוגי מה שנקרא באמת הכי בסיסית, כי אחרת כל דבר הוא בולען. וזה נכון שאנחנו אימצנו במדיה, בעיתונות, בזה על כל שקיעה ועל כל דבר שקורה....(כבולען - צ.ג.פ) ... האם אנחנו רוצים לאמץ את המילה בולען מהשורש בלע לכל דבר שלוקח משהו מנקודה A לנקודה B בתת הקרקע. אם זה ככה במובן הזה, אז כל דבר הוא בולען יהיה. .. זה כל דבר כזה יהיה בולען ... (פרוטוקול עמ' 37-38). ובהמשך "ש. ... אני רוצה להקריא לך את ההגדרה של האקדמיה ללשון עברית... בולען בור בקרקע שנוצר מקריסה של שכבת הקרקע העליונה לתוך חלל שנפער מתחתיה... ת. הבנתי. זאת אומרת כל קריסה של תקרה בבניין לתוך מרתף של הבניין שהוא החלל עכשיו יהפוך להיות בולען? ... לא".
- נוכח המסקנה האמורה מצאתי שלא להידרש לטענות מדיה מייבן להוספת החריג רק בפוליסה בשנת 2021 תוך החמרה בתנאי הפוליסה דבר המבטל את ההחרגה, ולטענות איילון בעניין זה כי טענה זו היא הרחבת חזית אסורה.
- סיכומם של דברים, לא חל החריג לפוליסה. על איילון לשאת בתגמולי הביטוח.
בנוסף תישא איילון חברה לביטוח בהוצאות משפט בסך של 60,000 ₪ (הכוללים גם את עלות חוות הדעת) ושכ"ט עו"ד בסך של 60,000 ₪ בצירוף מע"מ, וביתרת האגרה. בנסיבות העניין מצאתי שלא לחייב בריבית עונשית כפי המבוקש על ידי מדיה מייבן.