הועתק מנבו
- בכל הנוגע לפוליסות ביטוח, נקבע ש"בהינתן אופיים הצרכני והאחיד של חוזי ביטוח - ובכלל זה היעדרו של משא ומתן פרטני ופערי הכוחות הכלכליים והמקצועיים בין הצדדים - לא תימצא לרוב התשובה הפרשנית באומד הדעת הסובייקטיבי של הצדדים, ועל כן יהיה הכרח להידרש לתכלית האובייקטיבית של חוזה הביטוח, דהיינו "המטרות, האינטרסים והתכליות שחוזה מהסוג או מהטיפוס שהחוזה שנכרת נועד להגשים", וזאת בראי צדדים "סבירים והוגנים" (ע"א 3634/20 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' קידישמן פסקה 38 לפסק הדין [נבו] (26.7.2022); רע"א 6388/19 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' הופמן [נבו] (22.6.2023) ועוד).
בפסיקה נקבע עוד כי יש לתת משקל מיוחד לאינטרסים הלגיטימיים של המבוטח, וכי מן הראוי לייחס להסדר את התכלית של קידום טובתו של המבוטח. זאת, הן בשים לב לכך שהשליטה בניסוח החוזה מצויה בידיה של חברת הביטוח (ראו לדוגמה ברע"א 6388/19 הנ"ל), הן בהינתן כללי הפרשנות המתאימים לחוזים צרכניים, וחוזי ביטוח בפרט, המייחסים חשיבות מיוחדת להגנה על הציפיות הסבירות של הצרכן-המבוטח (ראו שם וגם בע"א 8336/17 ראובן נ' סופר-דוש בע"מ [נבו] (15.5.2022)).
- הפוליסה צורפה לתיק מוצגי מדיה מייבן. הפוליסה, ששמה "הכל בה לעסקים" (ראו נספח 2 לתצהיר), נרכשה על ידי מנכ"ל מדיה מייבן מר יובל מני באמצעות סוכנות הביטוח דגני גיורא (ראו נספח 1 לתצהירו, רשימת הפוליסה). שם הפוליסה לביטוח. במסגרת הפוליסה, בפרק 15 בה, יש "ביטוח חבות כלפי צד שלישי" (פרק 15, עמ' 95 - 102 לפוליסה, עמ' 111 -118 לתצהיר).
לא נטען, לא בתצהירו של מר מני וגם לא בעדותו כי נערך משא ומתן פרטני ביחס לפוליסה עם סוכן הביטוח. כל שהוצהר הוא שלאחר המקרה הוא פנה לאיילון לקבל כיסוי ביטוחי נוכח הפוליסה- "עבור לקוח שמבטח את עצמו ואת עובדיו כנדרש". לדידו היה על חברת הביטוח איילון לקבל על עצמה את הכיסוי הביטוחי, ודחיית הכיסוי "איננה התנהלות בתום לב".
הן משמה של הפוליסה, והן מהפוליסה עצמה עולה כי התכלית האובייקטיבית של הפוליסה הייתה לבטח את מדיה מייבן מכל ("הכל בה לעסקים") אירוע ביטוחי שעלול לקרות כמעסיקה של עובדים וכבעלת ציוד ומשרדים. ההתקשרות החוזית באה ליתן הגנה ביטוחית גם כלפי צדדים שלישיים - לרבות נזקי גוף- באירוע ביטוחי כפי הגדרתו בפוליסה (ראו ההגדרה שם) בכפוף לסייגים ולחריגים.