- הוא חשב בזמנו ולפני שנים רבות לפתוח מאפיה, אך המיזם נזנח על ידו במהירות, והבעלות על המאפיה עברה לניזאר;
- הוא אינו בעל המאפייה ולא שימש מעולם כמעסיקו של התובע;
- המעסיק הבלעדי והבעלים בפועל של המאפייה הינו ניזאר, אשר קיבל את התובע לעבודה, סיכם עמו את תנאי שכרו ופיקח על עבודתו באופן שוטף.
ג. הכרעת בית הדין
ג.1. מבוא להכרעת בית הדין
- נקדים ונציין, כי לאחר ששמענו את כלל העדויות; עיינו במכלול הראיות והמסמכים שהוגשו לתיק (לרבות מסמכי המוסד לביטוח לאומי, רשויות המס ובנק הפועלים); ולאחר שנתנו את דעתנו לכלל טענות הצדדים - אנו קובעים כי דין התביעה להתקבל ברובה המכריע. בכלל זה, מצאנו כי התובע הוכיח חלק ניכר מן התשתית העובדתית העומדת בבסיס תביעתו, והוכח כי הנתבע היה בעליה של המאפייה, לכל דבר ועניין. מנגד, הנתבע לא סתר את רוב טענות התובע, וגם לא את התמונה הראייתית העולה ממכלול הראיות.
- טרם שנפרט את הנימוקים שהביאו אותנו למסקנתנו, נעיר מספר הערות מקדמיות:
הערה ראשונה - גרסת התובע ומהימנות עדותו - גרסת התובע בכל הנוגע לעצם עבודתו במאפייה, תקופת עבודתו, אופן ביצוע העבודה ותנאי העסקתו היתה בכללותה אמינה ורציפה, והיא לא נסתרה כלל במהלך עדותו. כל זאת, מלבד שתי נקודות ספציפיות: ראשית, היקף העבודה, וכנובע מכך - הטענה לגבי גמול שעות נוספות והתביעה לגבי הפרשי שכר מינימום; שנית, נסיבות סיום עבודתו והטענה לגבי פיצויי פיטורים;
הערה שניה - גרסת התובע נתמכה בעדויות העדים מטעמו - מעבר לגרסת התובע - שהיתה מקובלת עלינו ברובה הגדול, כאמור לעיל - נציין כי טענותיו של התובע אף נתמכו בעדויות העד מטעמו, סלים, שגם עדותו וטענותיו לא נסתרו במהלך עדותו;
הערה שלישית - גרסת התובע נתמכה במסמכים וראיות - מעבר לעדויות, גרסת התובע אף נתמכה בראיות חיצוניות ואובייקטיביות שהוצגו בפנינו, כולל במסמכי בנק הפועלים, המוסד לביטוח לאומי ורשות המסים;
הערה רביעית - הקושי בקבלת עדות הנתבע - מצאנו קושי ממשי בגרסת הנתבע, הן בתוכנה והן באופן שבו היא הוצגה והתפתחה לאורך ההליך.
להלן דוגמא: באופן תמוה ולא ברור, הנתבע נמנע בתחילה מלפרט בכתב ההגנה האם הוא בכלל מכיר את המאפייה, והאם היא שייכת למי מבין בני משפחתו, ובאופן ספציפי - לדוד שלו ניזאר. רק בשלב מתקדם יותר בהליך נטענה גרסתו לגבי העברת המאפייה לבעלותו בפועל של ניזאר.