שאלה נוספת אשר הופנתה למומחה בית המשפט נסבה על הבדיקה אשר בוצעה על ידו לשם קביעת כלכליות הפרויקט ובכלל כך האם בדיקתו התייחסה רק לנתונים שהועברו על ידי היזם. במענה לשאלה זו, הובהר כי הועברה למומחה חוות הדעת אשר נערכה על ידי השמאי ספקטור מטעם היזם וכי חוות הדעת על כלל מרכיביה נבחנה על ידו הן ביחס לנתוני ההכנסות והן ביחס לנתוני העלויות והתוצאות והנתונים בה נמצאו סבירים למועדם. בתמיכה לכך, הפנה המומחה לחוות דעת נוספת אשר נערכה על ידו בתיק אחר עבור המפקחת על רישום המקרקעין - המלמדת חיזוק לנתונים כפי שנבדקו ונקבעו. עוד הובהר כי הבדיקה נעשתה בהתאם לנתונים בשנת 2023 וכי לו הייתה נערכת הבדיקה נכון למועד עריכת חוות הדעת ביום 14.12.25 הייתה הבדיקה מראה רווח יזמי נמוך עוד יותר, בשל עליית תשומות הבנייה, הריבית הגבוהה והשפעות מלחמת "חרבות ברזל".
התובעים מצדם שאלו ראשית האם נכון ושוויוני יותר להקטין את הדירות הקטנות ולהגדיל על חשבון זה את הדירות הגדולות. במענה לשאלה זו השיב המומחה כי אין מקום לשנות את התמורות שנקבעו בהסכם 2022. נוסף על כך, שאלו התובעים האם נכון לומר שעלויות הבניה והוצאות המימון כיום גבוהות יותר ביחס לשנת 2023 ובמענה לשאלה זו אישר המומחה כי אמנם עלויות הבנייה והסיכונים עלו ביחס לשנת 2023. לבסוף, במענה לשאלת התובעים - האם הפחתת שטחים לטובת מועדון דיירים יש בה כדי להקטין את הרווח היזמי? - השיב המומחה כי בהעדר תכנון מפורט לא ניתן לקבוע בוודאות אם הקצאת מועדון הדיירים תפחית בפועל את שטחי היזם.
המשך השתלשלות ההליך;
- לאחר שהוגשה חוות דעת מומחה בית המשפט, הגישו התובעים ביום 30.12.25 בקשה במסגרתה הציעו לקדם הסדר דיוני לפיו יוותרו הצדדים על תצהירים ועל דיוני הוכחות ויעברו לסיכומים על בסיס חוות דעת המומחה. הנתבעים מצדם הגישו ביום 06.1.26 הצעה להסדר דיוני מתוקן, במסגרתה הסכימו לוותר על תצהירי עדות ראשית אך עמדו על זכותם לחקור את המומחה והציעו כי לאחר חקירתו כאמור תינתן הוראה בדבר הגשת סיכומים. ביום 20.1.26 הודיעו התובעים כי הם מסכימים להצעת הנתבעים להסדר הדיוני המתוקן.
- בהמשך לכך, בדיון קדם המשפט מיום 17.3.26, קיבל ההסדר הדיוני בין הצדדים תוקף של החלטה, ונקבע כי לא נדרשים מועדים לחקירות מצהירים מטעם הצדדים. בהתאמה בוטלו מועדי הוכחות אשר נקבעו מבעוד מועד לחודש יוני ונקבעה חקירת מומחה בית המשפט אשר התקיימה בסופו של דבר ביום 30.4.26. אציין כי במסגרת הדיון בחר ב"כ התובעים שלא להפנות למומחה שאלות, כך שחקירה נגדית התקיימה בפועל רק על ידי ב"כ הנתבעים.
- בסיום אותה עדות ניתנו הנחיות בדבר הגשת סיכומים מטעם הצדדים. אציין כי במסגרת סיכומיהם - כפי שיפורט להלן, העלו הנתבעים טענות נוסף על טענותיהם השמאיות במהותן, אשר הועברו לחיווי דעתו של מומחה בית המשפט ובכלל כך בדבר היעדר הרוב המיוחס הנדרש בחוק והיעדר קשר סיבתי לסעד הכספי. התובעים עתרו למחיקת טענות אלו וטענו כי כלל טענות הנתבעים, לבד מהטענות השמאיות במהותן, נזנחו במסגרת ההסדר הדיוני אשר צמצם את המחלוקת לשאלות שמאיות בלבד. במענה לכך טענו הנתבעים כי מעולם לא ויתרו על טענות הגנה משפטיות אלו. בהחלטה מיום 19.7.26 קבעתי כי ההכרעה בשאלת פרשנותו והיקפו של ההסדר הדיוני תיעשה במסגרת פסק הדין הסופי.
טענות הצדדים;