8.3 חוסר תגובה לפרסום או איחור להודעה שפורסמה במפעל ובעיתונות לפי סעיף 30 לחוק הגנת השכר. בהקשר זה ציינה הנתבעת, כי ביום 5.5.2016 פורסמה בעיתונות הודעה לפיה התחלפה הבעלות ב"מסעדת בני הדייג" מב.ד ניהול מסעדות בע"מ לחברת דייגי הים התיכון בע"מ וכי "כל העובדים שעבדו בחברה הקודמת ויש להם תביעות בקשר לאי תשלום שכר עבודה ולקופת גמל בגין תקופת העבודה אצלה נדרשים להגיש תביעה תוך 3 חודשים ממועד פרסום המודעה". עוד צוין במודעה, כי החברה החדשה לא תהא אחראית לתשלום תביעות שתוגשנה לה לאחר שלושה חודשים ממועד פרסום המודעה.
8.4 לאור השתק שיפוטי. לטענת הנתבעים מכח חובת תום הלב מנוע התובע להעלות טענות סותרות לעמדה עליה טען לפני בית הדין בהליך הקודם.
8.5 העדר עילה
8.6 כלל סופיות הדיון
8.7 לאור כך שלתובע היה את יומו בבית המשפט
(ר' פרק ג' לכתב ההגנה)
- התובע השיב, כי "הנתבעים מצאו שיטה, שלא לשלם שכר לעובדים, הרי הם הנושים הגבוהים ביותר בעדיפותם, תוך העברת בית העסק ("מסעדת בני הדייג") מחברה אחת לשניה בעוד בפועל מדובר בדיוק על אותה מסעדה, באותה כתובת, בבעלות וניהול בפועל של אותן נפשות פועלות" (ר' סעיף 1 לתגובה).
- עוד נטען בתגובה, כי "לאחר העברת הפעילות בין הנתבעות אחת לשנייה, הנתבעת 3 נשארה ריקה מתוכן ופעילה לכאורה (וכך נתבעה וגם נתחייבה לשלם לעובד את שכרו ובכך כביכול אחראית עדיין לתשלום שכרו של העובד), ואילו בפועל הנתבעת 3 נתחייבה לשלם לעובד את שכרו וחתמה על הסכם פשרה עימו...בזמן חתימת הסכם הפשרה בין התובע לנתבעת 3 לא נעשה גילוי של עובדה מהותית זו, הנתבעת 3 חתמה הסכם מול התובע בזמן שכבר לא היתה פעילה ורוקנה מנכסיה" (ר' סעיף 4 לתגובה).
- הנתבעים בתשובתם חזרו על טענותיהם, תוך שהם מבהירים כי "בעולם העסקים עסק נמכר כשהוא כולל את המוניטין ונותר במקום שהיה קודם, כפי שנאמר העסק נמכר AS IS ולכן זו מחשבה הזויה להסיק מעצם מכירת העסק מחברה אחת לשניה כאילו מעשתה העברה על מנת להונות את העובד" (ר' סעיף 1 לתשובה).
- בדיון שהתקיים בפני ביום 22.11.2016 הבהיר התובע, כי הסכם הפשרה לא שולם וכי "פסק דין שמאשר הסכם פשרה לא מכריע בשום פלוגתא ולכן אין השתק" (ר' פרוטוקול עמ' 3 שורה 25). התובע הודיע כי "ניתן לוותר על הנתבעת 3 מאחר והיא "דאגה להתפרק לאחר שהעבירה את נכסיה. לענין הנתבעת 4 – לחברה יש אישיות משפטית נפרדת מבעלי המניות ואין שום מעשה בית דין במישור היחסים של התובע עם בעלי המניות של החברה. הם לא היו חלק מהסכם הפשרה" (ר' פרוטוקול עמ' 3 שורות 32-31).
- הנתבעים ציינו כי "הנתבעת 4 היא אורגן של הנתבעת 3 וגם בעלת מניות. איך אפשר להגיש תביעה נגדה אם מוחקים את הנתבעת 3 מכתב התביעה" (ר' פרוטוקול עמ' 4 שורות 23-22).