--- סוף עמוד 8 ---
משהתקרב מועד פירעונו של שיק מספר 923, יחיאל הודיע לעופר כי הנתבעת לא מכרה את הסחורה ולכן היא עומדת על ביטול השיק. בתגובה עופר הודיע שברצונו לבטל את ההתקשרות בין הצדדים. בין הצדדים התקיימה פגישה בה נכחו עופר, יצחק, מאיר ויחיאל. מאיר ויחיאל הודיעו כי הם מסכימים לביטול העסקה. יחיאל ביקש לתאם מועד שבו עופר יבוא לבית העסק של הנתבעת, יקבל את הסחורה לידיו, ישיב את השיקים שניתנו לו וכל זאת "במסגרת התחשבנות מסודרת" שתערך. לטענת יחיאל, עופר חזר להתחמק מהנתבעת. לדברי יחיאל: "נוכח סמיכות הזמנים, לא שמתי לב למועד פירעון הצ'ק (מספר 923) ואף שכחתי ליתן הודעה מסודרת לבנק על ביטולו. התובעת ניצלה מצב זה, ובחוסר תום לב משווע הפקידה את הצ'ק (מספר 12306923) – הצ'ק נפרע". (סעיפים 23-28 לתצהיר יחיאל. סעיפים 11-16 לתצהיר מאיר).
- כמפורט להלן, נמצא שגרסת הנתבעת, הן לגבי נסיבות ביטול שיק מספר 825 והן לגבי נסיבות פירעון שיק מספר 923, אינה מהימנה.
- לגרסת יחיאל, הוא הקדים למסור לבנק הודעה על ביטולו של שיק מספר 825 משום שהוא לא סמך על עופר ומשום שהוא חשד שעופר יפקיד את השיק בניגוד לבקשתו ממנו לא לעשות כן. זאת ועוד, לטענת יחיאל, הוא גילה שעופר הפקיד את שיק מספר 825 למרות שהוא ביקש ממנו לא לעשות כן. לטענת יחיאל, באותה עת הנתבעת לא מכרה סחורה ובהתאם להסכם בין הצדדים התובעת כלל לא הייתה רשאית להפקיד את שיק מספר 825. על אף האמור, יחיאל ומאיר מסרו לעופר חלף שיק מספר 825 את שיק מספר 923 שמועד פירעונו 18.04.12. מסירת שיק חליפי כאמור אינה מתיישבת כלל ועיקר עם טענותיהם של מאיר ויחיאל. לשיטתם, התנהלותו של עופר ביחס לשיק מספר 825 מעבר להיותה הפרה בוטה של ההסכם בין הצדדים, אף הגיעה כדי חוסר תום לב. הדעת נותנת שבנסיבות כאלה הם לא היו מוסרים לעופר שיק חליפי כפי שעשו. סביר יותר שהם היו נותנים לעופר שיק רק לאחר ביצוע מכירות בפועל. כמו כן, העובדה שהם מסרו לעופר שיק חליפי למועד קרוב, 18.04.12, כשבועיים בלבד לאחר מועד פירעונו של שיק מספר 825, תומכת בגרסתו של עופר לפיה, הנתבעת לא התכחשה לביצוע מכירות אלא ביקשה לדחות את התשלום בגינן. בנוסף לאמור, בנסיבות כאמור לעיל, גם בלתי סביר שמועד פירעונו של שיק מספר 923 יחמוק מתשומת ליבם של מאיר ויחיאל. יחיאל ידע וזכר לבטל את שיק מספר 823 רק משום שחשד, לגרסתו, שעופר יפקיד את השיק בניגוד לבקשתו. הדעת נותנת שאם עופר לא היה זכאי להפקיד את שיק מספר 923, יחיאל היה זוכר ביתר שאת את מועד פירעונו של שיק מספר 923 שהרי במועד פירעונו של שיק זה, 18.04.12, הוא לא רק חשד בעופר אלא שלשיטתו, הוא ידע שעופר פועל בניגוד להסכם ותוך הפרתו.
- יש לציין שיחיאל השמיע טענות סותרות ביחס לאמון שהוא נתן בעופר. בתצהיר עדותו הראשית טען שהוא לא סמך על עופר ואף חשד בו שהוא יפעל בניגוד להסכם. לעומת זאת, בחקירתו הנגדית מיום 16.03.14, דיון בו נחקר על תצהירו שצורף להתנגדות לביצוע שיקים, הוא טען שאף לאחר ביטול שיק 825 הוא נתן אמונו בעופר. (פרוט' עמ' 4 ש' 29-30).
--- סוף עמוד 9 ---
- מעבר לאמור, כמפורט להלן, בגרסתם של יחיאל ומאיר התבררו לא מעט קשיים.
- בחקירתו הנגדית בדיון בהתנגדות, יחיאל מסר גרסה שונה מזו שמסר בתצהיר עדותו הראשית. בתצהיר עדותו הראשית יחיאל לא טען כי הוא הודיע לעופר שבכוונתו לבטל את שיק מספר 825. הוא גם לא טען שהוא הודיע לעופר שהוא ביטל את שיק מספר 825. על פי גרסתו בתצהיר עדותו הראשית, הוא מסר לבנק הודעה על ביטול השיק מבלי להודיע על כך לעופר. בשונה מהגרסה שבתצהיר, בחקירתו הנגדית בדיון בהתנגדות יחיאל טען כי הוא הודיע לעופר מראש כי בכוונתו לבטל את שיק מספר 825. הוא גם טען שמאיר ניהל עם עופר דין ודברים ביחס לביטול השיק בדואר אלקטרוני ובמסרונים. ר' פרוט' עמ' 4 ש' 19-26:
"ש. את השיק הראשון 825 ביטלת אותו. למה?