בנוגע לעדים צהל הראל וטל יגרמן, מי שזימן בסופו של יום עדים אלה הוא דווקא הנאשם עצמו.
באשר לאזכור פרשת ישראמקו, שני הצדדים פעלו כאמור. הקשר בין כתב האישום בפרשת ישראמקו לבין האישום הראשון אף ברור, כפי שפורט לעיל. לא ברורה טרוניתו של הנאשם מקום בו הוא עצמו הגיש את התלונות שהוגשו כנגדו במסגרת פרשת ישראמקו כראיות הגנה.
- באשר להגשת לפסק הדין ת/103, זה הוגש, ללא התנגדות הנאשם ובא כוחו נוכח טענת הנאשם לפיה הרדיפה כנגדו החלה מאז שנטענו כנגדו טענות בקשר לזכרנקו ובגינן (פרוטוקול מיום 7.1.16 עמ' 262 ש' 27, עמ' 263 ש' 13)
--- סוף עמוד 45 ---
טענה לרדיפה
טענות בדבר רדיפה מצד הרשויות עלו בטענותיו המקדמיות של הנאשם מיום 22.4.14 וכן ב-11.7.2013. הטענה עלתה אף כאחד הנימוקים לפסילתי מלשבת בדין מיום 29.4.14.
- בהחלטתי מיום 24.4.14 קבעתי כי הכרעה בטענות המקדמיות תינתן במסגרת הכרעת הדין, כאשר הנאשם יוכל לשוב ולטעון אותן במידה ויוותרו רלבנטיות בסופו של ההליך.
בגוף סיכומיו, לא חזר הנאשם על הטענה בדבר רדיפה מצד הרשויות, הגם שטען כנגד הצגת הנאשם באור שלילי כפי שנדון לעיל. בנוסף ציין ב"כ הנאשם מפורשות כי לנאשם אין כל טענה כנגד רשויות המס או שומת המס שהוצאה לו: "יש להדגיש כבר כעת כי הנאשם אינו מלין נגד המהלכים השומתיים והאזרחיים שנערכו נגדו, ככל שנעשו כדין. תלונת הנאשם תיסוב על העובדה ששומתו האזרחית, שאף היא קיצונית ושגויה, הפכה ללא חקירה לכתב אישום פלילי..." (סעיף 499 לסיכומי הנאשם) . בנסיבות אלה נראה כי הנאשם זנח טענה זו.
יחד עם זאת, נוכח דבריו של הנאשם בעת חקירתו ביום 1.7.16, בשל הספק אם כך עשה ונוכח חילופי הסנגורים בתיק אדון בטענה אשר גם במקור נטענה בקצרה.
- לטענת הנאשם נרדף על ידי הרשויות ולראיה שומת המס השרירותית שהוצאה לו וההליכים הרבים המתנהלים כנגדו ע"י הרשויות השונות. לטענתו עיקר הרדיפה אחריו החלה לאחר פרסום שמו בקשר עם היעלמותו של זכרנקו. טענות הנאשם בהקשר זה לא בוססו עובדתית כנדרש. אמת, הנאשם ציין הליכים שונים שנוהלו מולו על ידי הרשויות אך בהקשר זה יש לתת את הדעת לכך שמרבית ההליכים מול רשויות המדינה נפתחו ביוזמת הנאשם, כפי שאף אישר בא כוחו דאז (ראה 24.4.14 עמ' 23). לא השתכנעתי כי ההליכים בתיק זה החלו או נוהלו מתוך כוונה לרדוף את הנאשם בגין חשדות אחרים כנגדו באופן המקים לו הגנה מן הצדק. כפי שהדגישה המאשימה, על פי הראיות, החקירה בתיק זה נפתחה בעקבות ביקורת מס, בשנת 2007 וללא קשר לחקירת משטרת ישראל בפרשת ישראמקו ואף לא בעניינו של הנאשם באופן ספציפי. העובדה כי שמו של הנאשם נקשר לחשדות אשר הפכו לאישומים מושא כתב האישום, והכרעתי באשר לביצוען של העבירות אף היא מלמדת כי ההליך דנן לא נוהל לשם רדיפת הנאשם.
- כעדי הגנה מטעם הנאשם זומנו פקידת השומה פתח- תקוה מיכל אייזנשטט וסגן פקיד השומה, בוריס גורביץ, יתכן ולצורך ביסוס טענת הרדיפה שבפיו. שותפה אני לדעת המאשימה לפיה מניתוח עדותם של עדי הגנה אלה לא עולה כי הנאשם ביסס את טענתו ולא למדתי כי התיק קיבל יחס מיוחד על ידי מי מהם.
באשר לאזכור פרשת היעלמותו של זכרנקו והחשדות כנגד הנאשם, כפי שפורסמו בעיתון כפרט שאינו רלבנטי אך צוין בנ/36, פניית סגן פקיד השומה גורביץ לפקיד שומה חקירות בשנית. העד גורביץ אישר כי ציין זאת במכתב אך הבהיר כי הפניה לפקיד שומה חקירות נעשתה משהנאשם והנאשמות לא שילמו מסים מזה שנים.