ת. לא זכור לי.
ש. האם קרה פעם שהתערב לך בעיסקה מסויימת עם לקוח מסויים?
ת. לא זכור לי".
מעדות משה עולה, כי הוא היה האחראי על ניהול ענייני אגש"ח זה ללא כל התערבות חיצונית. לאור הדברים, ניתן להסיק שאף אבי אשר כיהן מנכ"ל המדגה, היה האחראי על ניהול ענייני המדגה באופן עצמאי וללא מעורבות חיצונית.
במהלך עדותו נשאל מרגלית על הבדיקות שערך במדגה לגבי התנהלותו של אבי, והשיב כי כאשר שאל את עובדי המדגה – רבין וחמודי - איפה תעודות המשלוח בנושא מקלדה, הם השיבו: "אין דבר שזז בלי הוראה של אבי בן אהרון. הכל מרוכז אצלו" (486 שורה 14). בהמשך עדותו תיאר מרגלית את ממצאיו על פיהם אבי נתן את תעודות המשלוח למקלדה ולא לקיבוץ, וכאשר הגיש את הדו"ח החודשי לגבי מקלדה, הוא לא צירף תעודות משלוח אלא כתב להנהלת החשבונות את כמות הקניות, המחירים והסכום אותו צריך לשלם. דהיינו לא היה שום מסמך שמלווה את הוראות דרישת התשלום ממקלדה למדגה. מרגלית הוסיף: "הכל נמצא בידיים שלו או בידי סלאח, אם זה לא מריח לא טובה אני לא יודע מה מריח לא טוב" (487 שורות 8 - 9). בהתייחסו לרבין וחמודי בפרט ולעובדי המדגה אודות יחסם לאבי, השיב מרגלית: "חד משמעית חיילים נאמנים עד הסוף, של אבי, רוב האנשים במדגה גם היו כאלה" (488 שורות 19 - 21).
אציין כבר עתה, כי עדותו של מרגלית לעניין זה הייתה מקובלת עליי ומצאתי לתת בה אימון.
אף אבי עצמו בסעיפים 10, 11 לתביעה שהגיש לבית הדין לעבודה כנגד התובעים הצהיר:
"10. מדובר במקרה ייחודי של אדם, שלמן היום הראשון בו הוכר כחבר הקיבוץ, החל לעבוד בענף המדגה, תוך זמן קצר הופך למנהל המדגה ומזה 22 שנים מנהל אותו... כקריירה עצמאית העומדת בזכות עצמה...
- ... המדגה שהינו יישות משפטית עצמאית ונפרדת, מנהל מאזנים כספיים עצמאיים משל עצמו, בו כלולות הוצאות השכר של עובדיה ובכללן התובע הוא אינו רשום כ"ענף" במאזן של הקיבוץ" (נספח א1 להגנת אבי).
דומה אם כן, כפי שהתובעים הטיבו לדמות בסיכומיהם, שהמדגה היה ה"ממלכה" של אבי. אמנם אבי שימש כמנכ"ל המדגה בלבד, אולם על פי הראיות שהוכחו בפועל, ניהול המדגה נעשה על ידו לבדו, כאשר תחת ידיו מספר עובדים מצומצם שסרים לפקודותיו וממלאים אחרי הוראותיו.
צבי:
צבי כאמור מונה בשנת 2004 כמנהל העסקים של הקיבוץ, תחילה לתקופת נסיון, ולאחר מכן הוחלט להאריך את העסקתו לסוף השנה, במקביל לתקופת אישור הוועד (ראה פרוט' של הוועד הממונה נ/2/ב, נ/2/ג לתצהיר צבי, ראה גם הודאתו בתואר זה בעמ' 1162 שורות 16 – 18). כמו כן היה צבי אחראי על פעילות השיווק לשופרסל. צבי התייחס בתצהירו בפרוטרוט לסמכויותיו ולתפקידיו בקיבוץ. בסעיף 2 הצהיר כי סמכויותיו ותפקידיו נבעו מהוראות והנחיות אשר ניתנו או אמורות להינתן לו ע"י הוועד הממונה. סדר היום של ישיבות הוועד הממונה נקבע על ידי הוועד עצמו ולצבי לא הייתה כל שליטה על כך. צבי העיד על עצמו בבית המשפט כי הוא היה בעל התפקיד הביצועי הבכיר ביותר והוא שניהל את עסקי הקיבוץ. בתשובותיו לב"כ התובעים הסביר כי הוא מבצע את החלטות הוועד הממונה וכי אין לו סמכות לפטר למשל מנהל ענף כדוגמת אבי. הוא ציין כי לא קיבל אי פעם הוראות או הנחיות בכתב מהוועד הממונה לגבי התפקידים והמשימות שלו. בהמשך פירט כי הוא מנהל את הקיבוץ בניהול השוטף, אולם בעניינים גדולים כמו מדיניות וכדומה, הוא מקבל הנחיות מהיו"ר של הוועד הממונה וברמה יום יומית הוא דיבר עם היו"ר (עמ' 1119 – 1120). אף בישיבת וועד ההנהלה של הקיבוץ מיום 27/10/10 הודה צבי במהלך הישיבה כי: "במדגה הייתי מעורב מעל ומעבר בשל היקף הבעיות בענף" (ראה ת/31 עמ' 2 שורה 6 מלמטה). גם בחקירתו הנגדית לב"כ אבי הודה כי: "אני לצורך העניין כפוף ליושב ראש, אני עובד על פי ההנחיות שלו, והוא ה, הוא הבוס הישיר שלי בעצם" (עמ' 1291 שורות 23 – 24). צבי הוסיף והצהיר בסעיף 23 לתצהירו כי מעבר לעיסוקו כמנהל עסקים של הקיבוץ ושל תאגיד המדגה, וכן כמנהל שיווק לרשת שופרסל, הוא עסק בתקופות קצרות ושונות בתפקידי ניהול נוספים. אף בחקירתו הנגדית לב"כ התובעות נשאל באם יש משהו שיכול היה להחליט עליו לבד, והשיב: "דברים, ישבתי בעוד פורומים, אנחנו היום אומנם מדברים על המשפט של המדגה, אבל יש גם בקיבוץ קהילה גדולה, והייתי חבר בפורום הנהלת הקהילה, ואני מזכיר לך שבקיבוץ עבדתי חצי משרה" (עמ' 1119 שורות 5 – 8). גם בחקירתו הנגדית לב"כ צדדי ג' 3 – 16 תיאר את תפקידיו: "אני בקיבוץ תל יוסף עבדתי בשני תפקידים, בתור המנהל של הפעילות בשופרסל שלושה ימים. בהתחלה בכלל עבדתי במקום אחר, ושלושה ימים עבדתי בניהול העסקי של תל יוסף. במסגרת, כמנהל עסקי של תל יוסף, עסקתי בעוד כמה דברים, למרות שהמדגה" (עמ' 1423 שורות 6 – 9).