אף ירון, ששימש בתקופה המסויימת כיו"ר הוועד הממונה ויו"ר הנהלת המדגה, העיד בחקירתו הנגדית כי הגורם הדומיננטי הביצועי בקשר עם עסקי הקיבוץ ברמת המקרו של הקיבוץ היה מנהל העסקים – צבי (עמ' 1705 שורות 15 – 22). כמו כן שאול ששימש גם הוא בתקופה מסויימת כיו"ר הוועד הממונה ויו"ר הנהלת המדגה, אישר בחקירתו הנגדית כי הוא הדמות הבכירה ביותר מתחתיו היה הוועד הממונה שקיבל החלטות ומתחת לזה היה הגורם הביצועי צבי (עמ' 1579 שורות 7 – 32).
בנוסף להיותו מנהל עסקים של הקיבוץ, נבחר צבי לשמש בתפקידים שונים. בהחלטת הוועד הממונה מיום 03/12/09, נבחר צבי לשמש חבר בוועד ההנהלה של תל יוסף אחזקות לצידם של צדדי ג' יוסף ומשה (נספח נ/2 – ט לתצהיר צבי). בפרוטוקול האסיפה הכללית של הקיבוץ מיום 15/02/04 בה נדון אישור חברי וועד הנהלת המדגה אושרו פה אחד 5 חברים שכללו את אבי וצבי (נספח נ/2 – ח לתצהיר צבי). בישיבת הוועד הממונה מיום 22/03/06, מונה צבי ביחד עם יוסי, משה, שאול ומיקי כחבר וועד ההנהלה שנבחר לאגש"ח החקלאות (נספח נ/2 – ז לתצהיר צבי).
כאן המקום לציין, כי בישיבת ההוכחות מיום 26/02/15, הגישו התובעים לראשונה, ותוך התנגדות ב"כ צבי, מסמך אשר נחזה להיות הסכם ההעסקה של צבי וסומן על ידי בית המשפט כמוצג ת/74 (עמ' 1113, 1115) (להלן: "הסכם ההעסקה"), במסגרתו נקבעו היקף חובותיו וסמכויותיו של צבי, לרבות אחריות למצבם הכספי של תאגידי המשנה. לעניין הסכם ההעסקה טען ב"כ צבי להרחבת חזית וחזר על התנגדות זו בסיכומיו. עיקר טענותיו כי בכתב התביעה העלו התובעים טענות כלליות בלבד לעניין תפקידו שכוללות את התארים "מנהל העסקים של הקיבוץ" ו"מנהל השיווק והזכיינות של אגש"ח המדגה ברשת שופרסל". לטענת צבי, אין בתביעה ובתצהירים מטעם התובעים טענה מפורטת לתוכן תפקידיו. הוסיף כי התובעים לא ביססו את תביעתם כנגדו בפרשת מקלדה על החלטה כלשהי של הוועד הממונה, אשר בו נתחמו תפקידיו של צבי ככוללים אחריות לניהול תאגידי המשנה, למצבם הכספי ולניהול השיווק של תאגידי המשנה ללקוחותיהם ובכללם מכירות המדגה לסוחרים הבאים בשעריו.
עיינתי לעומק בכתב התביעה והגעתי למסקנה כי עמדת צבי בהקשר זה מקובלת עליי. בכתב התביעה או בתצהירי עדות ראשית של התובעים, אין כל אזכור או התייחסות להסכם ההעסקה עם צבי וכן אין כל אזכור או התייחסות להחלטה ספציפית כלשהי הן של הנהלת הוועד הממונה והן של הנהלת תאגיד המדגה המתייחסת לאותו הסכם העסקה. אמנם העתק מהסכם ההעסקה של צבי הוזכר בסעיף 25.5 לתצהירו של אבי וצורף עותק ממנו שאינו חתום כנספח ט"ו לתצהיר אבי, אולם לטעמי חזית המחלוקת צריכה להיקבע בין כתב התביעה לבין כתב ההגנה ולא בין כתבי ההגנה בינם לבין עצמם. לכן אזכור ההסכם בתצהירו של אבי וצירוף עותק לא חתום, אין בהם כדי להרחיב את החזית במחלוקת בין התובעים לבין צבי, בפרט כאשר לא גולה מסמך זה בתצהיר גילוי מסמכים של התובעים ואף לא הועמד לעיון ב"כ צבי עובר למועד הצגתו בבית המשפט. העובדה כי ב"כ התובעים קיבל את המסמך חתום רק בבוקר הדיון, אינה פוטרת אותו מגילוי העותק שאינו חתום לב"כ צבי, וגם אינה מצדיקה הרחבת חזית בהעדר תיקון התביעה והוספת טענות חדשות לעניין הסכם ההעסקה.