בהינתן האמור, הנני מורה על מחיקת הטענות החדשות שהועלו לראשונה בסיכומי התובעים הנוגעות להסכם ההעסקה של צבי, בשל היותן מהוות הרחבת חזית אסורה. פועל יוצא שיש להורות על מחיקת כל השאלות בהן נחקר צבי על הסכם ההעסקה. אולם היה ויוגש ערעור על פסק הדין והערעור יתקבל באופן בו ייקבע על ידי ערכאת הערעור כי הסכם ההעסקה אינו מהווה הרחבת חזית ועל כן יש לראות בו כראיה מטעם התובעים, הרי על פי הראיות שהונחו בבית המשפט, דעתי היא כי בכל מקרה תאגיד המדגה וצבי לא פעלו על פי הסכם ההעסקה ואלה נימוקיי:
א. מעיון בהסכם ההעסקה עולה, כי הסכם זה מתייחס לתקופה מיום 01/11/06 – 31/12/07. הסכם זה לא הוארך ולא הובאה כל ראיה המלמדת על הארכתו על ידי הצדדים. טענות התובעים כלפי צבי לעניין המכירה ללקוח מקלדה וההדרדרות במשטר התשלומים שלו החלו מהרבעון השני של שנת 2008 (סעיף 39 לתצהיר מרגלית), על כן הסכם ההעסקה אינו רלוונטי למחלוקת.
ב. מרגלית בעצמו קבע בסעיף 2.1 לדו"ח שערך: "במדגה לא נחתמו חוזים אישיים עם עובדי המדגה כולל מנהל המדגה – אבא, מנהל השיווק צבי טל ועובדי השיווק בשופרסל".
ג. חווה בחקירתה הנגדית לב"כ צבי, העידה כי לאחר פרשת מקלדה, וועד ההנהלה של הקיבוץ החליט לאמץ את ההמלצות של מרגלית לכל ענפי המשק, כאשר על פי ההמלצה יש לערוך מסמך שידון בתפקידים הניהוליים בקיבוץ, אולם טרם נערך מסמך כזה (עמ' 624, 625).
ד. הגב' אילנה דקל (להלן: "אילנה") שמסרה תצהיר מטעם אבי, ציינה בעדותה כי עבדה במחלקת הנהלת החשבונות של הקיבוץ בשנים 1998 – 2011. בחקירה נגדית העידה כי צבי לא היה האדם אשר אישר את כל החשבונות של המדגה והתשלומים שנדרש המדגה לבצע לספקים, למעט השיקים הקשורים לשיווק לשופרסל, וכי אבי חתם על שיקים ועל חשבונות במדגה (עמ' 998 שורות 9 – 14 ועמ' 1000).
ה. אבי בסעיף 25.3 לתצהירו, הצהיר כי אומנם צבי מונה, בין היתר, כמנהל הכספים של תאגיד המדגה וכאחראי הבלעדי על הנהלת החשבונות של תאגיד המדגה, אולם בחקירתו הנגדית לב"כ התובעים העיד, כי השיווק לסוחרים היה באחריותו, כי השיווק הוא חלק מתפעול המדגה וכי לתפעל זה לקבל את ההזמנה מהלקוח, להוציא לו חשבונית, להוציא את תעודת המשלוח ואחר כך חשבונית, וכי את כל זה הוא היה עושה (ראה עמ' 732, 733).
ו. צבי בסעיף 75 לתצהירו הצהיר כי עבודתו במדגה הייתה ניהול השיווק לרשת שופרסל בלבד, וכי השיווק והגביה בפועל מאת לקוחות המדגה ובכללם מקלדה, לא היו באחריותו ו/או בטיפולו. לטענתו, מי שעסק בשיווק התוצרת לסוחרים היה אבי, הוא מעולם לא ניהל את השיווק של המדגה, אינו מכיר את הלקוחות, מעולם לא נפגש איתם מלבד מקלדה, מעולם לא הוציא להם חשבוניות ולא עסק בגביה (עמ' 1118).