בהמשך נשאל על התצהיר נ/3 עליו חתם בפני ב"כ אבי בתאריך 08/08/11, וגם לגביו טען שהיה שיכור (עמ' 154 שורות 1 – 6). מקלדה נשאל שאלות רבות לעניין מפגשים עם גוזמן, רן מן ואח' וענה לא זוכר. בהמשך ולשאלות ב"כ אבי איך ב"כ התובעים שערך את התצהיר של מקלדה ת/18 ידע על תקופות לוחות זמנים ומועדים אם לא קיבל ממנו פרטים אלה, ענה כי אינו זוכר (עמ' 168).
בהמשך ולשאלת ב"כ צבי השיב, כי גם בפני החוקר של הקיבוץ היה שיכור עת שהוקלט אומר כי נתן לצבי שוחד (עמ' 187).
אף בתצהירים השונים של מקלדה עלו סתירות רבות. להמחשה בתצהירו לקיבוץ טען כי שילם לצבי תשלומים שונים שאם נסכם אותם נגיע לכל היותר ל- 130,000 ₪ - 140,000 ₪, ומנגד בתצהיר לאבי מסר כי שילם לצבי מאות אלפי ₪. אין המדובר בהבדלים כספיים זניחים אלא מהותיים ביותר אשר אינם מאפשרים מתן אמון בעד זה. סתירה נוספת עולה בתמליל עו"ד עוז (נ/2), שם טען כי שילם לצבי כל חודש סכום של 3000 $ מינימום 1000 $. טענה זו סותרת את הצהרתו לקיבוץ, שם טען לסכומים אחרים בתכלית. שוב המדובר בסתירות מהותיות הכוללות סכומים שונים, מטבעות שונים ודרכי תשלום שונות.
סתירה נוספת של מקלדה עולה, מעיון בתמליל עו"ד עוז שם טען מקלדה מפיו של ג'בארין שנתן לצבי 10 כבשים ואילו בתצהיר שמסר לקיבוץ טען שמדובר בשני כבשים.
כמו כן בתמליל עו"ד עוז טען מקלדה (מפיו של עימאד) כי שילם לצבי עבור "אח" סכום של 18,000 ₪ והוסיף כי קיבל חשבונית, ואילו בתצהיר לקיבוץ טען מקלדה כי המחיר הינו 12,000 ₪.
לא זו אף זו, מהראיות עולה כי מקלדה עבר בדיקת פוליגרף (ת/20). במסגרת הבדיקה נשאל מקלדה אם הוא נתן לאבי כסף או שווה כסף, השיב לשאלה זו בשלילה ונמצא דובר שקר בתשובתו. משמע, הבדיקה העלתה מסקנה כי מקלדה נתן לאבי כסף או שווה כסף. אולם על אף שבדברי הרקע וההכנה לבדיקה נטען כי מקלדה נתן שוחד לצבי, בשאלות שהופנו אליו בבדיקה לא נשאל שאלה ספציפית לגבי צבי, כפי שנשאל על אבי. ב"כ התובעים בסיכומיו (עמ' 51) הסביר את ההימנעות מלשאול את מקלדה במהלך בדיקת הפוליגרף על מתן שוחד לצבי בכך שמקלדה הודה במפורש במתן שוחד לצבי, לכן לא היה כל צורך לבודקו על כך בפוליגרף, להבדיל מאבי שלגביו סירב מקלדה להודות והתובעים ביקשו להשיג ראיה נוספת. טענה זו אינה מקובלת עליי. אמנם מקלדה הודה שנתן שוחד לצבי, אולם לא פירט סכומים, מועדים, מקומות ואופן התשלום. זאת ועוד, בסעיף ד' לבדיקת הפוליגרף, מציין הבודק את שמו של צבי כמקבל שוחד ממקלדה ואף מפרט את נסיבות קבלת השוחד, חרף האמור נמנע הבודק מלשאול את מקלדה כל שאלה הנוגעת לאמור בסעיף ד' לעיל. נראה לי כי הדבר לא נשכח בתום לב, אלא נעשה באופן מכוון מכיוון שהתובעים חששו מתוצאות הבדיקה, אשר עלולה לפגוע בראיות שאספו נגד צבי. לטעמי יש לזקוף לחובת התובעים את ההימנעות מלשאול את מקלדה על מתן שוחד לצבי.