ראשית אדגיש כי העובדה שאיני נותן אמון בחוות הדעת של רו"ח ארדה לעניין פרשת שופרסל, אין בה להעיד על חוות דעתו בפרשות האחרות בתביעה. המדובר בענייננו בחוות דעת שהוגשה בנפרד ונסמכה על ראיות שונות מאלו שהוצגו בפרשות האחרות. יתירה מכך, חוסר האמון שמצאתי בחוות הדעת של רו"ח ארדה בפרשת שופרסל, אינו נסמך על ביקורת כלפי החישוב החשבוני שערך, כפי שנטען בין היתר על ידי הנתבעים.
וכעת לבחינת חוות הדעת, אציין מייד כי תמוהה בעיני העובדה שחוות דעתו של רו"ח ארדה נערכה אך ורק על סמך השנים 2009- 2010. הרי אין חולק כי שיתוף הפעולה בין שופרסל והתובעים החל שנים לא מעטות לפני שנת 2009 ומן הסתם כל הדוחות הכספיים הרלוונטיים מצויים בידי התובעים. הדברים מקבלים משנה תוקף עת עפ"י חוות הדעת של רו"ח ארדה עצמו, קיימת ירידה ברווח התפעולי בין שנת 2009 ושנת 2010 בסכום משמעותי העולה על 600,000 ₪. רו"ח ארדה נשאל על הדברים בחקירתו הנגדית:
"ש: אבל תראה, אומר כאן גם בן אהרון התחילו לעבוד עם שופר סל מאז 2005. שים לב, עכשיו שאומרים לך : בוא, תקבע שווי של פעילות עסקית מסוימת, שאנחנו מקיימים מ- 2005 עד 2011 במשך שש שנים. ואתה, נקרא לזה, ובפינצטה אומר או.קיי. אני לא יודע, קודם כל נשאל את זה כך: האם ביקשת לראות את הדוחות מ- 2005 עד 2011?
ת: לא.
ש: גם לא ביקשת לראות את הדוחות?
ת: לא. עד 2008 לא עד 2011.
ש: עד 2008.
ת: עד 2008. לא עד 2011. 9 ו- 10 ו- 11 ראיתי וחשבתי שלצורך קביעת השווי אני לא הולך כל כך אחורה. אלא אם הייתי מביא, אתה יודע מה אני לא רוצה לעשות הימור. אני לא עושה הימורים.
ת: אני הבנתי שמה שמעניין אותי לצורך הנקודה הזאת , זה שנתיים מלאות סבירות, פלוס השנה השלישית שמראה התפתחות עוד יותר טובה. זה נראה לי מספיק לגמרי. ועל זה הורדתי שלייקס שאם אתה מביא בחשבון גם את 2011 הם הרבה פחות מעשרים וחמישה אחוז. זאת אומרת ... עוד יותר מסוכן.
ש: תאמר לי, זאת אומרת, אתה בכלל לא ראית את הדוחות של 2005 עד 2008? או שראית והחלטת,
ת: אני לא חושב שראיתי.
ש: אהה, אתה אפילו לא חושב שראית?
ת: לא." (ראו עמ' 257-258, ש' 18-15 לפרוטוקול מיום 8.6.14).
לטעמי, תשובתו של רו"ח ארדה אינה מניחה את הדעת. בשים לב לשינוי המשמעותי בין השנים 2009 ו- 2010, אשר יש בו להעיד על תנודתיות בשווי הפעילות העסקית בענף הדגה, דומה כי מן הראוי שחוות הדעת שהגיש תהיה מבוססת הרבה יותר, כאשר שוב, אין חולק כי רו"ח ארדה היה יכול לקבל את המידע הנדרש בנקל. בנסיבות העניין, מקום בו מבוססת חוות הדעת של רו"ח ארדה על שנתיים בלבד, יש בכך להעיד לטעמי על חוסר מקצועיותה. לעניין זה מקבל אני את עמדת רו"ח פלג, כפי שעלתה בחקירתו בבית המשפט: