ציינתי קודם לכן כי עפ"י עדותו של רו"ח ארדה מעל 90% מהפעילות מול שופרסל לא נבעה מפעילות מדגה תל יוסף אלא מקניית הדגים מספקים אחרים. אולם עדיין לא ייתכן כי חוות דעת מקצועית המוגשת לבית המשפט, תבחר שלא להתייחס לרווחים אשר הגיעו לזכות התובעים במדגה נוכח הפסקת ההתקשרות עם שופרסל ומכירת הדגה שהועברה קודם לכן לשופרסל לקונים אחרים. כאמור, באמור יש ללמד על חוסר מקצועיותה של חוות הדעת מטעם התובעים.
הדברים עולים אף לאור תשובותיו של רו"ח ארדה לעניין רווחי המדגה לאחר סיום ההתקשרות עם שופרסל. לעניין זה נשאל והשיב:
"ש: אז רגע, אז עכשיו שאנחנו עוברים יחד אנחנו רואים שבשנה הראשונה לאחר הפסקת הפעילות עם רשת השופר סל היא השנה הרווחית ביותר ביחס לארבע השנים או שלוש השנים שקדמו לה. איך אתה מסביר את זה?
ת: אני לא מסביר את זה. אני לא מסביר את זה.
ש: כלומר,
ת: אני מסביר פעם עשירית שאני לא מסביר את זה.
ש: או.קיי. ברור שאתה לא מסביר. השאלה תהיה: האם אתה יודע להסביר את זה?
ת: אני לא יודע להסביר את זה.
ש: לא. האם אתה יודע, אם אתה יודע או לא יודע, צריך לדעת.
ת: אני מניח שאם אני אכנס למספרים אני אדע להסביר את זה. אבל לא התבקשתי ואני לא צריך את זה".
דומה כי תשובה זו יש בה להעיד כאלף עדים על חוסר מקצועיותה של חוות הדעת ועל העובדה כי קשה ביותר לתת אמון כלשהו במסקנות האמורות בה לעניין הנזק שנגרם לתובעים.
לבסוף ואולי חשוב מכל, עולה כי חוות הדעת מטעם התובעים, אשר הוכנה בדיעבד לשם הליך משפטי זה, עומדת בניגוד גמור לדו"ח מרגלית, שהוכן על ידי התובעים בזמן אמת וממנו עלתה מסקנה הפוכה לחלוטין. כאמור, בסיכום המסקנות בדו"ח מרגלית נקבע כי: "לדעתי בבדיקה יסודית יתברר כי הפעילות בשופר סל, איננה רווחית לתאגיד ואף גרמה לו לאובדן המיקוד והדרך". דו"ח מרגלית אף מוסיף ומפרט מספר סיבות בגינן ההתקשרות עם שופרסל אינה כדאית וביניהן:
"- חברת שופרסל דורשת דגים בגודל מינימלי המחייב תקופת פיטום ארוכה, הפוגעת בניצולת המזון.
- בשנת 2010 עוסקת ההנהלה בסיפוק צרכי השופרסל ולא מוצאת פתרון למלאי שמצטבר כתוצאה מהפסקת המכירות לדגי סאלח.
- התאגיד מסתבך בהפעלת חנויות בשופרסל, פעולה מורכבת, קשה לשליטה,
כאשר כל חברות השיווק החליטו כי פעילות זו, איננה כדאית להן. הניסיון של
חברות בשיווק והפצה, מורה כי בהפצה של מגוון מוגבל של מוצרים , קשה מאוד