אבי בתצהירו החל מסעיף 89 הסביר כי לא ידע ולא היה לו יסוד להניח כי רשת שופרסל תחליט על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים, על כן התקשר עם חברת אורנג' בעסקה הצופה פני עתיד ואשר תכליתה הגברת הפיקוח על הנעשה בחנויות שופרסל, אולם כשהתברר לו כי קנס היציאה מחב' מירס גבוה, הוסכם לדחות את המעבר לחברת אורנג' ליום 01/02/11, בו נכנסה לתוקף ההוראה בדבר ביטול קנסות במעבר בין חברות תקשורת. בהמשך נוכח האירועים שעברו על המדגה בסוף 2010, הודיע אבי לחב' אורנג'' על צמצום כמות המכשירים ל- 15 מכשירים ללא מצלמות כלל, וכן תחילת הפעילות נדחתה כאמור לעיל על מנת להקטין למינימום את קנס היציאה. הוסיף, כי כל הפעולות תכליתן הייתה להקטין את נזקי הפסקת ההתקשרות עם שופרסל ולא על מנת להגדיל את הוצאות המדגה.
רן נחקר בבית המשפט על תצהירו לעיל. בחקירתו התברר כי הוא החל את עבודתו אצל התובעים רק ביום 01/02/11. הוא אישר בהגינותו כי הדברים אשר העיד עליהם בתצהיר הם על יסוד המסמכים שעיין בהם או שיחות שניהל (עמ' 93 לפרוט' מיום 01/06/14). רן אישר גם כי לא ראה כל הסכם עם חב' אורנג' בחתימתו של אבי לבדו, אלא שמע זאת מאחרים אשר טענו כי הם אלה שראו זאת (עמ' 94 לפרוט' מיום 01/06/14 שורות 10 – 13). בהמשך עת נשאל אם הוא יכול לאשר כי העסקה עם חב' אורנג' לא הייתה נחוצה או שלא היה בה כל צורך, השיב: "לא, לא נכנס לזה, לא בדקתי את זה, ואני לא יכול לתת חוות דעת על זה" (עמ' 94 לפרוט' מיום 01/06/14 שורות 14 – 18). רן נשאל אם רצונו של אבי לבצע עסקה עם חב' אורנג' אשר כללה גם מצלמות להגברת הפיקוח הינה פסולה, לא כשרה או לא תקינה, והשיב כי הוא לא בדק זאת, לא יכול להתייחס לכך ולא יכול לומר דבר מעבר לכך (עמ' 94 שורות 19 – 25 ועמ' 95 שורות 1 – 2). בהמשך עת נשאל אם הוא יכול להצביע על כשל בהתנהלותו של אבי כמנהל בהחלטתו להתקשר עם חב' אורנג' ולרכוש מכשירים בכדי להגביר את הפיקוח, השיב כי לא בדק זאת (עמ' 95 שורות 15 – 18). עוד נשאל אם לתובעים טענות כלפי אבי בקשר להתקשרות מול חב' מירס, השיב שלא ידוע לו הדבר (עמ' 96 שורות 1 – 6). רן נשאל אם ברשותו מסמכים שלפיהם שילמו התובעים הן לחב' מירס והן לחב' אורנג', אך השיב כי אין לו את המסמכים. בעקבות תשובה זו נשאל אם יש לו הסבר לכך, והשיב כי אינו יודע, אולם אם יש צורך הוא מוכן להמציאם (עמ' 98 שורות 4 – 12). לציין, כי מסמכים אלה לא הוגשו לבית המשפט.