אם לא די בכל אלה, הרי רן לא הצביע על החלטה כלשהי על פיה, לביצוע עסקה כמו זו שביצע אבי עם חברות מירס ואורנג', צריכה להתקבל החלטה של דרג בכיר יותר וכי דרושות שתי חתימות. רן אף לא המציא את החוזים שחתם אבי עם חב' מירס או אורנג' (עמ' 94).
לאחר שסקרתי בהרחבה את ראיות התובעים, ועל אף שרן הותיר עליי רושם חיובי, הרי שלמעט עדותו שעיקרה פעולות שביצע כביכול אבי לפני שנכנס לתפקידו, התובעים לא הביאו בפניי כל ראיה של ממש כדי להרים את הנטל המוטל על שכמם. התובעים אף לא הביאו כל החלטה או ראיה על פיה אבי לא היה מוסמך לערוך לבדו כל הסכם עם חברות מירס או אורנג' ולא הביאו כל שמץ של ראיה לעניין הכשל הנטען בהתקשרויות עם חברות אלה. כמו כן התובעים נמנעו מלהביא לעדות את נציגי שתי חברות התקשורת לעיל על מנת לתמוך בטענותיהם, ולא הביאו אף ראיה של ממש כדי להוכיח את התשלומים הכפולים שנדרשו לתשלום לשתי החברות בעת ובעונה אחת.
ב"כ התובעים טען בסיכומיו כי בחודש ינואר 2011 עת יצר אבי את ההתקשרות עם אורנג', כבר בוטל הזכיון של התובעים בשופרסל, דבר אשר משמיט את הבסיס לטענתו כי רכישת המכשירים מאורנג' נועדה להגביר את הפיקוח לחנויות שופרסל. טענה זו דינה להידחות. אבי בסעיף 91 לתצהירו ציין כי ההתקשרות עם אורנג' הייתה בתחילת חודש אוקטובר 2010, ומנגד על פי תצהירו של מרגלית (סעיף 77.5 ו- ת/28), שופרסל הפסיקה את ההתקשרות עם התובעים ביום 16/12/10. דהיינו עת שערך אבי ההתקשרות עם אורנג' לרכישת המכשירים, טרם ניתקה שופרסל את התקשרותה עם התובעים וטענת אבי בעניין לא נסתרה על ידי התובעים.
באשר למסמכים שהוגשו, הרי עיון ב- ת/41 מלמד כי המדובר בהצעה של מירס לעניין סיום ההתקשרות מתאריך 27/04/11. אין במסמך זה כל פירוט על מועד סיום ההתקשרות, נסיבות סיומה או כל פירוט לסכומים המופיעים במסמך זה, כאשר מופיע בטור הראשון כי דמי היציאה הינם סכום של 7787.48 ₪. לגבי פירוט שאר הסכומים אין בו כדי להבהיר ולהסביר מדוע התווספו סכומים אלה. אותו עקרון חל לעניין המסמך ת/42 כאמור מיום 25/08/11 שכולל רשימה של סכומים ששולמו וסכומים שטרם שולמו, אולם גם כאן אין כל פירוט שיכול לבסס את התביעה.
מנגד, טענתו של אבי כי התקשר עם חב' אורנג' בעסקה הצופה פני העתיד ואשר תכליתה הגברת הפיקוח על הנעשה בחנויות שופרסל, נראית על פניה החלטה ניהולית סבירה ומתקבלת על הדעת, והיא נופלת בגדר שיקול הדעת העסקי של נושא משרה על פי הפסיקה שפירטתי לעיל. אף טענת אבי כי סוכם לדחות את המעבר לחב' אורנג' ליום 01/02/11 שבו נכנסה לתוקף ההוראה בדבר ביטול קנסות במעבר בין חברות תקשורת, נראית על פניה החלטה סבירה ונופלת במסגרת שיקול הדעת העסקי של נושא משרה.