עיקרי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט
- לצורך כתיבת חוות הדעת נפגש המומחה עם הצדדים (בחוות הדעת מצויינים - שני מועדים), עיין בכתבי הטענות של הצדדים ובפרוטוקולים, ביקר בנכס, עיין בתוכניות ההיתר ובמסמכים שהוצגו ע"י הצדדים וכן באתר עיריית ת"א, ארכיון תיקי בניין ועוד.
- המומחה התייחס בחוות דעתו לשאלות המהותיות שהגדיר בית המשפט בכתב המינוי כמפורט להלן, ודומה כי תשובותיו מדברות מעד עצמן.
שאלה 1: מה היקף העבודה שהוזמן ע"י התובע מאת הנתבעים או מי מהם?
תשובה: התובע הזמין מהנתבעים או מי מהם להכין ולהגיש לאישור הוועדה המקומית תכנית בקשה להיתר להכשרת מחסנים ל- 2 דירות מגורים כשימוש חריג. היינו, אין מחלוקת בין הצדדים לעניין העבודה שהוזמנה.
בהקשר לטענת הנתבעים כי התובע ביקש בתחילה הכשרת המחסנים לדירה אחת ולאחר מכן שינה ל- 2 דירות, לא נמצאה ראיה לכך שהנתבעים 1 ו- 2 הגישו לעיריית ת"א תוכנית להכשרת המחסנים לדירה אחת וגם לא נמצאת תוכנית כזו החתומה ע"י התובע. עם זאת, תוכנית להכשרת המחסנים ל- 2 דירות הומצאה לעיריית ת"א לאחר שנה ועשרה חודשים מיום חתימת ההסכם.
שאלה 2: מה פעלו הנתבעים לקידום העבודה שהוזמנה, לפי מועדים, "בזמן אמיתי"?
תשובה: הנתבעים פעלו מול עריית ת"א רק החל מתאריך 20.05.2015, מעל שנה מאז חתימת הסכם ההתקשרות עם התובע (20.2.14). ב – 13.12.2015 הוגשה לעירייה תוכנית בקשה להיתר עבור 2 יח"ד. ב – 16.12.2015 הוגשו מסמכים נוספים לעירייה. בזאת הסתיימה עבודת הנתבעים; ללא קבלת היתר.
שאלה 3: האם על פי העבודה שנעשתה בפועל ב"זמן אמת" עולה כי – אכן נכונה טענת הנתבעים, שבתחילה הוזמנה עבודת תכנון ורישוי עבור יחידה אחת בלבד, ו"שבאמצע ההזמנה" היה שינוי ל- 2 יחידות (מיחידה אחת ל- שתיים, באותו חלל)?
תשובה: טענת הנתבעים שבתחילה הוזמנה עבודת תכנון ורישוי עבור יחידה אחת בלבד אינה נכונה ואינה מתיישבת עם העובדות/ראיות. לא נמצאה כל ראיה שתתמוך בטענת הנתבעים.
שאלה 4: האם הסכום שהתבקש על ידי הנתבעים ושהוסכם בהסכם בין הצדדים במקור (17,000 ₪ + מע"מ + הוצאות העתקות שמש), סביר כשכר ראוי בנסיבות ענייננו ביחס להיקף העבודה הנדרש לתכנון ולהוצאות ההיתר שנתבקש? אם לא – מה היה ראוי שיהיה הסכום?
תשובה: "בנסיבות המקרה המדובר, שכ"ט בסך של 17,000 ₪ + מע"מ, שנגבה מהתובע ע"י הנתבעים נגבה בחוסר תום לב ולא היה ראוי" (עמוד 8 בחוו"ד).