--- סוף עמוד 16 ---
לפיה הפגישה במעריב התקיימה מספר חודשים לאחר הפגישה עם חברת כלל שנערכה בפברואר 2003).
בניגוד למועדים אלו, במכתב לגב' רונית לוי שכותב התובע ביום 2.4.03 (נספח 22 לתצהיר התובע), היינו מעל חצי שנה לאחר הפגישה במעריב, והשיחה בה סוכם, לטענתו, עם גב' רונית לוי על הקמת מועדון לקוחות של הבנק, מסכם התובע את התכנית למועדון של המועצה למניעת תאונות. התובע נשאל, כיצד לאחר שתי הפגישות בהם נציגת הבנק ונציגי מעריב הבהירו לו כי מועדון בהובלת המועצה למניעת תאונות אינו ישים, ולאחר השיחה, בה לטענתו סיכם עם הבנק כי מועדון "דרייב" של הבנק יבוא תחת המועדון של המועצה למניעת תאונות, חוזר התובע ושולח מכתב מסכם לעניין מועדון בהובלת המועצה למניעת תאונות, ואז משיב התובע כך (עמ' 26 לפר' ש' 7-1):
"כנראה שהמסמך הזה [הנושא תאריך של 2.4.03] הוא לא מאפריל 2003, כי הייתה לנו בעיה במשרד שהיה מוציא את המסמכים עם תאריך ההדפסה ולא התאריך שבו נכתבו במקור.
ש. כל הנספחים שהם ניירות שלך שצרפת לתצהיר שלך הם לא צילום של מסמכים אמיתיים המקור אלא הדפסות בדיעבד מהמדפסת שלכם, לכן יש שינוי בתאריך?
ת. לא בהכרח צריך לבדוק כל מקרה לגופו.
ש. במקרה זה.
ת. סיכוי טוב שהתאריך לא נכון.".
כלומר כאשר מסמך, מכתב שהתובע טען שכתב, אינו מתאים להשתלשלות האירועים עליה העיד, הוא חוזר בו מהתאריך הנקוב על המכתב.
דוגמא נוספת הוא נספח 3 לתצהיר התובע, חוות דעת מומחה של ד"ר אווה ברגר, שעל פניה מודפס תאריך של 11.9.04. התובע אישר כי הוא הדפיס את חוות הדעת ממיל ששלחה לו פרופ' ברגר. אז נשאל התובע מה התאריך בו נכתב המסמך או נשלח אליו ומשיב: "לא יודע" (עמ' 27 לפר' ש' 21-25). על חוות הדעת מופיע תאריך שליחה בפקס ע"י התובע מינואר 2005. חוות דעת שנייה של פרופ' נירה ליברמן, גם היא מופיעה בנספח 3 ונושאת תאריך של 3.9.06, גם לגבי מסמך זה התובע מציין כי אינו יודע מה התאריך של חוות הדעת (עדותו בעמ' 27 לפר' ש' 27).
בהמשך נשאל התובע לגבי כלל המסמכים שהציג ולגבי מרביתם טען שאינו יודע האם התאריך המופיע על גבי המסמך הוא אכן התאריך בו נכתב. התובע טען כי "הבעיה במחשב לא הייתה תמיד אז יש מכתבים שהתאריך הוא כן נכון" (עמ' 28 לפר' ש' 20, והתייחסותו לגבי כל מסמך ומסמך בעמ' 21-20 לפרוטוקול). היינו אין לדעת איזה מכתב או סיכום אכן נכתבו בזמן אמת, ואם נכתבו - מתי נכתבו.