על כן יש לדחות את טענת התובעים כי הבנק התעשר מקשר שיצר התובע בין הבנק לבין עמותת אור ירוק.
8.3.1.ב. האם דיני עשיית עושר מגנים על העתקת רעיון – על קניין רוחני ברעיונות
טענתם המרכזית של התובעים היא כי הנתבעים עשו שימוש ברעיון של התובע – הקמת מועדון לקוחות עם עולם תוכן של זהירות בדרכים, ועשו בו שימוש להקמת מועדון "דרייב" של הבנק, ובכך התעשרו על חשבון התובעים. גם אם נקבל את טענת התובעים כי הרעיון להקמת מועדון לקוחות כאמור היה של התובע, גם אז אין לזכות את התובעים בגין רעיון זה.
ככלל נקבע כי אין זכויות קנין רוחני על רעיונות. עוד נקבע כי כאשר דיני הקניין הרוחני אינם נותנים הגנה, הרי שתינתן הגנה במסגרת דיני עשיית עושר רק במקרים חריגים, בהם, לבד מההעתקה או השימוש ברעיון או במוצר, מתקיים יסוד נוסף, שלילי להתנהגות הזוכה (ראו: א.ש.י.ר יבוא יצור
--- סוף עמוד 63 ---
והפצה נ' פורום אביזרים ומוצרי צריכה בע"מ, פ"ד נב (4) 289 (1998); ע"א 8485/08 The FA Premier League Ltd. נ' המועצה להסדר הימורים בספורט (2010); ע"א 563/11 Adidas Salomon A.G. נ' ג'לאל יאסין(2012, פסק דינה של כב' השופטת א' חיות), וע"א 1898/12 מרכז המתנות 2006 בע"מ נ' קארשי אינטנשיונל בע"מ (2014).
על דיני עשיית עושר כבסיס להענקת זכויות שאינו מוגנות בדיני הקניין הרוחני הרחיבו פרידמן ובר-אור, עשיית עושר, 437, וסעיף 15.16 בעמ' 503. המחברים מבהירים כי בפסק דין בעניין א.ש.י.ר נקבע כי ככלל ההעתקה וחיקוי הם מותרים, ולא יקנו סעד, אלא אם יתווסף להם "יסוד נוסף" שלאורו היה פסול במעשה. המחברים מבהירים כי אותו יסוד נוסף, שיאפשר הענקת סעד בעשיית עושר גם מקום שדיני הקניין הרוחני אינם חלים, יתקיים בהתמלא מספר תנאים, מעבר לעובדה שדבק בו פסול או דופי, ביניהם כי אין ההגנה מנוגדת למדיניות החקיקה בעניין קנין רוחני, וכי יש בנשוא ההעתקה או החיקוי מידה כזו של חדשנות המצדיקה הגנה. במקרה שלפנינו, מדיניות החקיקה שוללת מתן הגנה לרעיונות, וכן דורשת מקוריות וייחודיות כתנאי להחלת דיני הקניין הרוחני, מה שאין בנמצא בענייננו.
התובעים עצמם לא הצביעו, וודאי לא הוכיחו, כי מתקיים במקרה שלפנינו יסוד נוסף המצדיק מתן הגנה לרעיון. ההפך הוא הנכון. הנתבעים הוכיחו, ובחלק מהמקרים התובע אף אישר כי לא רק שלא מדובר ברעיון חדשני, אלא שחלקים נרחבים ממנו מצויים היו כבר בנחלת הכלל.