התובעים לא הוכיחו כל קשר, למעט טענה בעלמא, בין העובדה שגב' רונית לוי הועברה לתפקיד חדש בבנק לבין מועדון "דרייב". טענת התובעים מבוססת כולה על העובדה שמבחינה כרונולוגית, גב' רונית לוי קודמה בתפקיד מאוחר להשקת מועדון "דרייב". מנגד, גב' רונית לוי העידה כי קודמה בתפקידה כתוצאה מרה ארגון שהיה בבנק בעת הרלבנטית (עמ' 120 לפר' ש' 15-12), וכי כי מועדון "דרייב", היה רק אחד מששה פרויקטים גדולים שקידמה ואף זכתה בפרסים בגינם (עמ' 120 לפר' ש' 26-19). אין די לעניין זה באמירה סתמית של התובעים ואני מקבלת את עדותה של גב' רונית לוי ודוחה גם טענה זו של התובעים.
8.5 פטור מהשבה
סעיף 2 לחוק עשיית עושר מקנה לבית המשפט סמכות לפטור את הזוכה מחובת ההשבה: "אם ראה שהזכייה לא הייתה כרוכה בחסרון המזכה או שראה נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי צודקת". במסגרת השיקולים שנזכרו לצורך שקילת תחולת הפטור ניתן למנות את התנהגות הצדדים בנוגע לעניין, באילו נסיבות ניתנה ההטבה, אשם הצדדים ותום לבם (ראו לעניין זה בין רבים: ע"א 546/04 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית (2009) ודנ"א 7398/09 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית (2010); ע"א 974/13 רמת נילי בע"מ נ מועצה מקומית זכרון יעקב (2015)). חוסר תום ליבו של התובע משליך גם לעניין זה.
כפי שהבהרתי לעיל, הבנק היה מוכן ליתן תמורה באמצעות שילוב אירועי "הנוער ינהג אחרת" בפעילות המועדון, וכפי שהובהר לעיל, רק בשל התנהלות התובע לא נכרתו ההסכמים למימוש תמורה זו. על כן, גם לו הייתה מתקבלת טענת התובעים כי הייתה התעשרות, הרי שהתנהלות התובע היא, ורק היא, הביאה לכך שאירועי "הנוער ינהג אחרת" לא שולבו בפעילות המועדון. התנהלות זו של התובע וחוסר תום לבו, מהווים נסיבות בהן ההשבה היא בלתי צודקת בנסיבות העניין.
לסיכום, לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה נגד הנתבעים גם בעילה של עשיית עושר.
- פגיעה במוניטין של התובעים
הפגיעה הנטענת במוניטין נובעת, לטענת התובעים, משניים. ראשית, מכך שהתובע לא ישב על הבמה במסיבת העיתונאים בהשקת המועדון, כפי שהובטח לו ע"י גב' רונית לוי, אלא בקהל. פגיעה נוספת,
--- סוף עמוד 69 ---
שנייה, במוניטין נוגעת לעובדה שלאחר שהתובע ניתק מגע עם הבנק, נתן הבנק חסות או שילב באירועי מועדון "דרייב" פעילות של מר קנטרוביץ בתחום הזהירות בדרכים. אדון בטענות אלו כסדרן.