אף לאחר החלטת בית המשפט המחוזי לא נפתרו המחלוקות בעניין המסמכים. בדיון קדם משפט שני שהתקיים ביום 17/12/13 נחקר מנהל החשבונות ישראל בלום והושגו הסכמות דיוניות, שעיקרן קבלת עמדת המומחה מטעם בית המשפט ביחס לרלוונטיות של המסמכים המבוקשים. בסופו של דבר, החלטה מנומקת של כב' השופט חסדאי, אשר חייבה את הנתבעים בגילוי ובהמצאת מסמכים, ניתנה ביום 5/10/14 וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הוגשה לתיק ביום 8/1/15.
ראיתי לנכון לפרט את ההתנהלות דלעיל, שכן היא נמשכה יותר מ- 3 שנים ומהווה את הגורם הישיר לכך שפסק דין זה ניתן בחלוף יותר מ- 6 שנים מיום הגשת התביעה.
- לאחר קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ובהיעדר הסכמה לפשרה, הוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם הצדדים ונשמעו עדויותיהם של העדים הבאים:
א. עת/1 השמאי מר מנחם מוסקוביץ.
ב. עת/2 רואה החשבון מר זאב שלום.
ג. עת/3 מר שלומי בן שושן (מנהל תפעול בתובעות).
ד. עת/4 מר אבי בן-חיים (אחד ממנהלי התובעות).
ה. עה/1 מר גיל ניסן (עבד בנתבעות 1 ו- 3 ואח"כ בתובעת 2).
ו. עה/2 הגב' חגית בן אור (מנהלת משרד ושירות לקוחות בנתבעת 1 ואח"כ בתובעת 1).
ז. עה/3 מר גיא קוסובסקי (עבד כמנכ"ל הנתבעת 1 ואח"כ כמנכ"ל התובעת 1).
ח. עה/4 מר ישראל בלום (חשב הנתבעת 1 ואח"כ חשב התובעת 1).
ט. עה/5 הנתבע 4 מר מרדכי לרי.
- לאחר שמיעת העדויות, הצדדים ניהלו ביניהם מו"מ נוסף לפשרה אשר לא צלח ובהתאם לכך הוגשו סיכומים בכתב באופן מדורג.
דיון והכרעה
פרק א' - "התחשבנות בגין עבודות בביצוע וגמר חשבונים בגין עסקאות עבר"
א'1 - הוראות ההסכם
- ביום 31/3/09 נחתם בין התובעות לבין הנתבעות 3-1 "הסכם למכירת פעילות עסקית". סעיף 6 להסכם נושא את הכותרת "התמורה" וכולל את הפרקים "תשלום עבור המוניטין" (6.1), "תשלום עבור המלאי" (6.8-6.2), "התחשבנות בגין עבודות בביצוע וגמר חשבונים עבור עסקאות עבר" (6.19-6.9), "תשלומים עבור הוצאות ששולמו מראש" (6.21-6.20) ו- "תשלומים עבור הרכוש הקבוע" (6.22).
- סעיפים 6.14-6.9 מגדירים את המונחים וקובעים כך:
"6.9 הצדדים מצהירים כי ידוע להם כי לאחר היום הקובע, תיוותרנה בקבוצה הנעברת עסקאות משולמות אשר יהיה צורך לבצע את התמורה המפורטת בהם, בהתאם להזמנות החתומות הקיימות בתיקי הלקוחות (להלן: "עסקאות העבר").