ח. עלות עבודות העולה על הסכומים הנקובים בנספח להסכם היא בבחינת התנדבות של התובעות, שלא היו מחויבות בה, מה גם שלא ניתן לה אישור מצד הנתבעות 3-1.
ט. בסעיף 6.18.3 להסכם ניתנה לנתבעים הזכות לבדוק את חישובי התובעות לגבי עלויות השלמת העבודות והתקבולים ולצורך זה הזכות לעיין בספרי הנה"ח של התובעות. הנתבע 4 פנה אל התובעות בדרישה לעיין בספרים, אך לא נענה, אלא שקיבל לידיו מסמכים חלקיים, שאינם מאפשרים בדיקה יסודית.
י. מסמכי ההתחשבנות השוטפת מוכיחים את חוסר תום הלב של התובעות, שכן הם כוללים הוצאות טלפון נייד ודלק אשר מומנו על ידי התובעות בהסכמה.
יא. סמוך לחתימת ההסכם, הנתבע 4 יידע את נציג התובעות בדבר פס"ד שניתן בחודש יוני 2007, אשר הורה לפנות את הנכס בנווה-ימין. לחילופין מוכחשים הנזקים הנטענים והקשר הסיבתי. התובעות פינו את הנכס בנווה-ימין מתוך החלטה אסטרטגית לאחד את פעילותן העסקית במקום אחד.
יב. הטענות להרמת מסך כלפי הנתבע 4 חסרות בסיס. הנתבע 4 סירב לחתום על נוסח הערבות האישית שהוצג לו ובפועל אכן לא חתם על ערבות אישית. כל ההתחייבויות על פי ההסכם הן של הנתבעות 3-1 ולא של הנתבע 4.
יג. ת.ד. 294 בבצרה שימשה את הנתבע 4 במשך שנים רבות והיא רכושו הפרטי שלא נכלל בהסכם. בתקופת המעבר הנתבע 4 סיפק מפתח לתובעות מתוך רצון טוב. המפתח לא הוחזר על אף שלתובעות יש תיבת דואר משלהן.
יד. יש לדחות את הדרישה בעניין כתובות IP, שרתים, מאגרי מידע אלקטרוני ותיבות דואר אלקטרוני. לנתבע 4 יש כתובת דוא"ל ששימשה אותו במשך כ- 10 שנים לצרכיו האישיים. ביום 2/4/10 מר אבי בן-חיים מטעם התובעות ניתק אותה וכל בקשותיו של הנתבע 4 בעניין זה נתקלו בסירוב. מדובר בכתובת פרטית שאינה כלולה בהסכם בין הצדדים.
- יש לציין כי בכתב ההגנה נכתב שבכוונת הנתבעים להגיש תביעה שכנגד לסך של 786,234 ₪ ואולם בפועל היא לא הוגשה.
אופן התנהלות ההליך
- ביום 7/9/11 התקיים דיון קדם משפט ראשון בתיק ולאחריו מונה רו"ח אילן ישינסקי כמומחה מטעם בית המשפט בהחלטה מיום 3/10/11 (החלטת המותב הראשון שדן בתיק כב' השופט חסדאי).
בהמשך לכך בית המשפט דן בבקשת התובעות להורות לנתבעות לגלות מסמכים מסוימים וקיבל את הבקשה בהחלטה מנומקת מיום 9/1/13. הנתבעות הגישו בר"ע על ההחלטה לבית המשפט המחוזי מרכז ובהתאמה התעכבו עבודת המומחה והגשת חוות הדעת.