הטענה בדבר מרמה בבקשה לתוספת השקעה
- אין חולק כי הנאשמים (באמצעות חב' מון פארק) הגישו, ביום 15.12.95, בקשה לתוספת השקעה בגין התאמות פונקציונאליות והתקנת מערכות, בסך 19,977,773 ₪. הבקשה לתוספת השקעה אושרה חלקית ע"י מנהלת מרכז ההשקעות, באופן שסכום ההשקעה הנוסף יהיה על 12,714,825 ₪, כך שההשקעה בפרוייקט כולו תעמוד על 21,191,190 ₪.
לבקשה לתוספת השקעה צורף מסמך שכותרתו "אומדן/חוזה" שנמצא בתוך תיק מרכז ההשקעות הנוגע לחברת מון פארק וקיבל את הסימון ת/212. התיק כולו כשבתוכו המוצג ת/212, סומן כ-ת/12. התביעה טוענת כי המסמך ת/212 הינו למעשה כתב כמויות "המביא את תיאור העבודות ואת עלותן עפ"י כמויות המחירים ליחידת כמות". לטענת התביעה, הוכח בראיות אין ספור, כי ת/212 הינו כוזב ומנופח ללא כל פרופורציה ומנהלת מרכז ההשקעות אישורה על יסוד מסמך כוזב זה את תוספת ההשקעה בפרוייקט.
נאשם 1 טוען לעומת זאת, כי ת/212 אינו בגדר כתב כמויות אלא אומדן הצופה פני העתיד ובו מופיעים מחירים שונים, על פי הערכתם של הנאשמים וזאת על יסוד ניסיונם ומגעיהם עם קבלנים וספקים שונים, ואין מדובר במסמך מנופח וכוזב.
לנושא זה הוקדש זמן שיפוטי רב ביותר, כאשר כל צד עשה מאמץ רב להוכיח את טענותיו. התביעה ביקשה להראות, כי מדובר בכתב כמויות שנועד להטעות את מרכז ההשקעות לגבי תוספת ההשקעה, ואילו הנאשמים טענו כי מדובר באומדן בלתי מחייב, שהוא בגדר הערכה לגבי העלויות הנוספות.
לאחר שבחנתי את הטענות השונות בנושא זה, אינני יכול לקבוע, מעבר לספק סביר, כי אכן מדובר בכתב כמויות שנועד להביא לאישור תוספת ההשקעה, מעל ומעבר לסכומים הנדרשים באמת. שמעתי דעות לכאן ולכאן בהקשר למסמך ת/212, ואינני יכול לשלול את טענת ההגנה בהקשר זה. לפיכך, אין בידי לקבוע כי עצם צירופו של המסמך ת/212 לבקשה לתוספת השקעה, הינו בגדר קבלה או ניסיון לקבל דבר במרמה ממרכז ההשקעות.
הטענה בדבר העברת בעלות בתאגיד
- אין חולק כי בכתב האישור (מסמך המצוי בתיק ת/12) נקבע כי כל שינוי בהרכב בעלי התאגיד שבבעלות המפעל המאושר, בתקופת ביצוע התוכנית המאושרת ועד לסיום מתן ההטבות, טעון אישור מרכז ההשקעות. התביעה טוענת כי ביום 1.7.96 העבירו הנאשמים 1 ו-2 את מרבית מניותיהם בחברת מון פארק תעשיות לחברת סטראטן, שמקום מושבה באיי הבתולה הבריטיים. עוד נטען, כי הנאשמים לא דיווחו למרכז ההשקעות על השינוי ולא ביקשו אישור למהלך זה, ולגרסת התביעה מנעו בכך הנאשמים ממרכז ההשקעות "להפעיל את שיקול דעתו באם לבטל את כתב האישור, אם לאו".