לאור האמור, טוען נאשם 1 כי לא בוצעה על ידי הנאשמים כל עבירה, ככל שהדבר נוגע לחברת עמק האביב ולאתר תרדיון, ולפיכך יש לזכות את הנאשמים מכל אשמה.
טיעוני הנאשם 2
- סיכומיו של נאשם 2 הוקדשו, כזכור, לטענה כי אין הוא בגדר שותף למעשיו ומחדליו של נאשם 1, ככל שהדבר נוגע לפרוייקטים המתוארים בכתב האישום. טענה זו נדחתה על ידי וקבעתי כי יש לראות את נאשם 2 כמבצע בצוותא, ביחד עם נאשם 1. לא הוצגו על ידי ב"כ נאשם 2 טיעונים ספציפיים הנוגעים לאישום השני, מעבר לטיעוניו הנרחבים של נאשם 1.
דיון והכרעה
- כפי שקבעתי לגבי האישום הראשון, אינני רואה לייחס לנאשמים כוונת מרמה ככל שהדבר נוגע לעצם הגשת הבקשה, ביום 10.10.94, לאישור תוכנית השקעה שהוגשה על ידי חברת עמק האביב בע"מ. לא מצאתי כי בבקשה עצמה הוצגו נתונים כוזבים, שהיה בהם כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף . הדברים נוגעים בעיקר ליכולתם של הנאשמים להשקיע את ההון העצמי הנדרש בפרוייקט זה, שכן לא הוכח כי הנאשמים היו חסרי האמצעים הדרושים וכי לא היה בכוונתם, מלכתחילה, להשקיע הון עצמי בשיעור של 30% מערך ההשקעה בפרוייקט שאמור היה להיות מוקם באתר תרדיון. אוסיף ואציין, כי גם לגופו של עניין אין בידי לקבוע, במידת הוודאות הדרושה במשפט פלילי, כי ההון העצמי הנדרש בפרוייקט זה לא הושקע בפועל, בין אם בדרך של תשלום לחפת ובין אם בהשקעות נוספות שבוצעו באתר. "סיבובי הכספים", גם אם יש בהם כדי להחשיד כי כוונתם של הנאשמים היתה להסוות את העובדה שאין מדובר בהשקעת הון עצמי אמיתי, אינם מהווים ראיה חותכת לעובדה כי לא הושקע באתר תרדיון הון עצמי, כנדרש.
השאלה העיקרית העומדת על הפרק נוגעת לאמיתות הדיווחים שהופיעו בדוחות ביצוע 1 ו-2, וכפועל יוצא מכך גם לשאלה האם החשבוניות שהוצאו על ידי חברת GWS וצורפו לדוחות אלה, משקפות הוצאה אמיתית או שמא מדובר בחשבוניות כוזבות.
דוח ביצוע מס' 1
בדוח ביצוע מס' 1 מדובר בחשבונית שהוצאה על ידי חברת GWS על סך 275,000 ₪ בגין "ביצוע עבודות באתר תרדיון". דוח הביצוע עצמו מתייחס לתקופה שמיום 1.3.95 ועד ליום 1.6.95. נאשם 1 טוען כי בוצעו במקום עבודות עפר, מעבר לעבודה שנעשתה על ידי חפת, ואילו התביעה טוענת כי אין שחר לטענה זו וכי לא נעשתה כל עבודה נוספת במקום. הטענה המרכזית, אשר בפיו של נאשם 1 הינה כי לא ניתן להבחין בעבודות עפר שבוצעו בעין בלתי מקצועית, ובוודאי שלא ניתן לעשות כן באמצעות תצלומי אוויר.