לאחר שבחנתי את כלל הראיות בהקשר זה, ובעיקר אמורים הדברים לגבי עדותו של מנהל אתר תרדיון משה יונס, שהעיד מפורשות כי לא בוצעו עבודות במקום פרט לעבודות הפיתוח של חפת, הנני קובע באורח חד משמעי כי הדיווח על ביצוע עבודות עפר באתר, פרט לפעילות חפת, הינו כוזב ואינו תואם את המציאות בשטח. העד ציין כי ביקר במקום, מדי יום ביומו, ואף נתן ביטוי לעובדה כי אין מתבצעת כל עבודה באתר במכתב שכתב באמצע שנת 1995 (ת/89א). בנוסף, נאמר על ידי ישראל קנטור עצמו בהודעתו במשטרה, ת/802, כי "באתר תרדיון לא הגעתי לביצוע עבודות כלשהן". כבר קבעתי בדבריי הקודמים כי איני נותן משקל לעדותו של ישראל קנטור בבית המשפט, וכי בכל מקום שקיימת סתירה בין עדות זו לבין דבריו בחקירה במשטרה, הנני מעדיף את אימרותיו הקודמות, בהתאם לסעיף 10א(ג) לפקודת הראיות. ישראל קנטור אינו נתפס בעיניי כעד אובייקטיבי וחסר פניות, ובכל מהלך עדותו בבית המשפט הוא אישר כל גרסה שהוצעה לו על ידי הנאשמים, ללא כל כחל וסרק. בשל מעורבותו העמוקה של ישראל קנטור בפרוייקטים השונים של קבוצת גולד-וחניש, שחלקם נכללו בכתב האישום, מן הראוי להתייחס בזהירות רבה לעדותו. לפיכך, יש משמעות רבה לנאמר על ידי ישראל קנטור במשטרה, היינו כי לא בוצעה עבודה מטעמו באתר תרדיון, והדברים אמורים לגבי עבודות עפר נוספות, ובמה שקרוי "החלפת קרקע".
אשר לנושא האלמנטים הטרומיים, הגעתי למסקנה כי אלמנטים אלה לא היו בתכנון לגבי אתר תרדיון, ולא הוזמנו עבור אתר זה. הדברים מבוססים הן על עדותו של משה יונס והן על עדותו של מהנדס הפרוייקט משה שני, אשר העיד מפורשות כי באתר תרדיון לא היתה הזמנה של אלמנטים טרומיים ולא בוצע תכנון לגבי אלמנטים אלה. העידו גם נציגי מפעלים המייצרים אלמנטים טרומיים, וביניהם מפעל ספנקרינט, אשר דרכו בוצעה הזמנה עבור פרוייקט שטראוס, ואלה מסרו כי לא התבקשו לתכנן או לספק אלמנטים טרומיים. נאשם 1 טוען כי קיימות חברות נוספות המייצרות אלמנטים טרומיים, אך לא הוצגה על ידו אסמכתא כלשהי, לפיה נעשתה פנייה לכל חברה אחרת לתכנן ולייצר אלמנטים טרומיים עבור אתר תרדיון. למעלה מן הצורך, אציין כי הדיווח למרכז ההשקעות היה על "ביצוע עבודות באתר תרדיון", ולא נאמר דבר וחצי דבר על תכנון והזמנת אלמנטים טרומיים לאתר זה. לפיכך, הנני קובע כי לא היתה כל השקעה הנוגעת לאלמנטים טרומיים באתר תרדיון.