אשר לטענה בדבר הוצאות התכנון, העידו בבית המשפט כל הגורמים הנוגעים בדבר ואלה מסרו כי לא קיבלו תשלום תמורת עבודתם, ומכל מקום, מדובר בהוצאה אשר עשויה להסתכם בכ-150,000 ₪ לכל היותר. נאשם 1 טען בסיכומיו, כי ההתחשבנות עם המתכננים היתה התחשבנות כוללת ולא התייחסה לאתר תרדיון דווקא, אלא גם לאתרים נוספים. גרסה זו של ההגנה לא אושרה על ידי המתכננים אשר לדבריהם הגישו חשבוניות בגין עבודתם באתר תרדיון, ולא אישרו כי אין מדובר מבחינתם בהתחשבנות כוללת. המתכננים לא קיבלו את שכרם, ועל כן לא ניתן היה לדווח על הוצאה זו למרכז ההשקעות. אשר ליתר ההוצאות הנטענות, ובכלל זה ביטוח, שמירה וניהול האתר, לא הוצגו בפניי נתונים מספיקים, לרבות חשבוניות שהופקו על ידי הגורמים הנוגעים בדבר. אציין לעניין זה, כי ישראל קנטור עצמו אישר בעדותו, כי הוא זה שהיה אחראי לתפקידי השמירה והניהול, בתוקף עבודתו בקבוצת גולד-וחניש, באתרים בהם בוצעו פרוייקטים שונים על ידי הקבוצה. לפיכך, ההוצאה בגין שכרו ויתר ההוצאות הנלוות לכך, מתחלקות בין כלל האתרים, ולא ניתן לזקוף אותם אך ורק לאתר תרדיון.
ההגנה מסתמכת בטיעוניה על דוחות המהנדס מאיר מיטל ז"ל שצורפו לת/6 וכן על עדותו של מר גילגון. במסגרת האישום הראשון התייחסתי לקבילות המסמך, ת/6, וציינתי כי גם אם יש להתייחס אליו כמסמך קביל, הרי שבמסמך עצמו מופיעים דברים כלליים בנוגע לאתרים השונים ובכלל לאתר תרדיון, כך שאין ניתן לקבוע כל ממצא על סמך האמור בו. אשר לדוח המהנדס מאיר מיטל ז"ל שצורף אליו, כבר קבעתי כי ספק אם הוא קביל כראיה לתוכנו, בשל העובדה כי המהנדס לא העיד בבית המשפט, אך גם אם מדובר במסמך קביל הרי שמשקלו מצומצם ביותר, אם בכלל. תוכנו של המסמך עומד בסתירה חזיתית לראיות שהוצגו בפניי, ובהעדר אפשרות לחקירה נגדית איני יכול לייחס לאמור במסמך משקל ראייתי, ובוודאי שאין בו כדי לבסס את טענות ההגנה. אינני קובע מסמרות בשאלה אם המהנדס מיטל ביקר באתר תרדיון, אם לאו, אך אין כל ספק בליבי כי גם אם נערך ביקור כזה, לא הוצגו בפניו כל המסמכים הרלוונטיים ובודאי שלא כתב כמויות מפורט.
אשר לעדותו של מר גילגון, הרי שגם אליה יש להתייחס בזהירות רבה שכן הוא אישר בעדותו כי בשנת 1891 הוא הצטרף לקבוצת גולד-וחניש ושימש "כמנהל של מספר חברות שעסקו בתחום האלקטרוניקה". אינני יכול לסמוך על דבריו, באשר לעובדה כי ביקר בשטח וכי הבחין בטרקטור המבצע עבודות עפר, ואף ידע לספר על הימצאותם של אלמנטים טרומיים בשטח. עדותו של מר גילגון אינה שקולה כנגד יתר הראיות שהוצגו בפניי, ועל בסיסן קבעתי, כאמור, כי לא בוצעו עבודות עפר ולא הוזמנו ולא הונחו אלמנטים טרומיים, כפי שנטען על ידי נאשם 1.