לא נותר לי אלא להתייחס לדבריו של מר שמואל מרדכי, סגן מנהל מרכז ההשקעות דאז, אשר מסר כי בביקור בשטח ראה "אלמנטים", אשר לא שימשו לצורך הבנייה באתר, שכן לא בוצעה כל בנייה. לא ברור מעדות זו לאלו אלמנטים מכוון מר שמואל מרדכי, ובעדותו אין הוא מתייחס לאלמנטים טרומיים דווקא.
מעבר לכך, אומר מר מרדכי בעדותו "אני לא יודע איך הם הגיעו ואיך הם הלכו" (עמ' 3426, ש' 3), ומכאן עולה, לכאורה, כי אותם האלמנטים שהיו בשטח הוצאו מהמקום, ואפשר כי הגיעו בטעות לאתר תרדיון. מכל מקום, אינני יכול לקבוע ממצא, לפיו הוזמנו והונחו אלמנטים טרומיים באתר תרדיון, על יסוד עדות זו. זאת, בעיקר כאשר נאשם 1 עצמו לא ידע להגיד אם היו אלמנטים כלשהם בשטח, אם לאו.
לסיכום, הנני קובע כי העבודות המדווחות בדוח ביצוע מס' 1, למעט הפעילות שנעשתה על ידי חפת, לא בוצעו בפועל וכי חשבונית חברת GWS על 275,000 ₪ הינה בגדר חשבונית כוזבת. כבר קבעתי בדבריי הקודמים, כי חברת GWS הינה חברה קשורה לקבוצת גולד-וחניש, ולמעשה פעלה על פי הנחיותיהם של הנאשמים 1 ו-2, אשר ברצותם היו יכולים להזמין חשבוניות מחברת GWS על מנת לזכות את עצמם במענקים, גם אם אין מדובר בחשבוניות המשקפות פעילות ועלויות אמיתיות.
דוח ביצוע מס' 2
דוח ביצוע מס' 2 מתייחס לתקופה מיום 2.6.95 עד יום 7.9.95, והוא מתבסס על חשבונית של חברת GWS על סך 745,000 ₪, בגין "ביצוע עבודות בנייה באתר תרדיון על פי פירוט בנספח".
הדברים אשר נקבעו על ידי בנוגע לדוח ביצוע מס' 1, נאמרים ביתר שאת, ככל שהדבר נוגע לדוח ביצוע זה. לא ניתן כל הסבר לגבי הוצאה בסכום כה גבוה על ידי חברת GWS, וכבר קבעתי כי לא בוצעו עבודות עפר, לא תוכננו והוזמנו אלמנטים טרומיים, ולא שולמה התמורה בגין עבודת המתכננים באתר זה. כמו כן, צריך לומר כי החשבונית אינה יכולה לשקף הוצאות בגין ביטוח, שמירה וניהול האתר.
לפיכך, הנני קובע כי דוח ביצוע מס' 2 כולל דיווח כוזב אודות ההשקעה באתר והוא מתבסס על חשבונית כוזבת שהוצאה על ידי חברת GWS, וכל זאת על מנת לזכות את הנאשמים במענקים ממרכז ההשקעות, שהם לא היו רשאים לקבלם, בהתאם לכתב האישור.
אין חולק כי הנאשמים קיבלו מענקים בסך 524,510 ₪, בהתאם לכתב האישור שהוצא על ידי מרכז ההשקעות, כעולה מתדפיס פירוט התשלומים ת/233, שהופק על ידי בנק המזרחי לתעשיה ולחקלאות בע"מ, אשר ליווה את הפרוייקט.
סיכום האישום השני
- א. כאמור, לא מצאתי כי בעצם הגשת הבקשה לאישור תוכנית ההשקעה גלומה מרמה כלפי מרכז ההשקעות, ולפיכך אינני רואה להרשיע את הנאשמים 1, 2 ו-8 בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, בהקשר לעניין זה.
ב. כמו כן, אינני סבור כי יש בעובדה, כי לא שולמה תמורה בגין עבודתם של המתכננים, משום ביצוע עבירה של קבלת דבר במרמה. לטעמי, לא עלה בידי התביעה להוכיח כי היה זה בכוונתם של הנאשמים 1 ו-2 להונות את המתכננים, בכך שלא שולמה להם התמורה, ואפשר כי מדובר בחוב אזרחי במהותו, מבלי שנלוותה אליו כוונה פלילית. לפיכך, אינני רואה להרשיע את הנאשמים בעבירה המיוחסת להם, ככל שהדבר נוגע לסוגיה זו.